Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-2880/2019;)~М-2906/2019 2-2880/2019 М-2906/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-259/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 21061, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, под управлением <ФИО>2 и а/м Тойота Королла, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, под управлением водителя <ФИО>7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, г/н <номер><ФИО>2, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю Тойота Королла, г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 116 000 руб. Однако согласно страховому полису ЕЕЕ <номер> на момент ДТП <ФИО>2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21061, г/н <номер>.

Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 116 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований, не представил. Судебное извещение, направленное по месту жительства и регистрации ответчика возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Судебное извещение, направленное по их месту жительства возвращено за истечением срока хранения.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 данной статьи гласит, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом достоверно установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21061, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, под управлением <ФИО>2 и а/м Тойота Королла, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>8, под управлением <ФИО>7, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель а/м ВАЗ 21061, г/н <номер><ФИО>2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м Тойота Королла, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца а/м Тойота Королла, г/н <номер> была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис МММ <номер>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061, г/н <номер> также застрахована в САО «Надежда» на основании полиса серии ЕЕЕ <номер>. В качестве допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21061, г/н <номер> лиц указан <ФИО>6, данных о допуске <ФИО>2 к управлению указанным транспортным средством страховой полис серии ЕЕЕ <номер> не содержит.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, собственник поврежденного транспортного средства Тойота Королла, г/н <номер><ФИО>8 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «Надежда». Осмотрев поврежденное транспортное средство (акты осмотра № СИВ-<номер>, № СИВ-<номер>), страховщик заключил с <ФИО>8 соглашение о размере страховой выплаты от <дата>, произведя оплату страхового возмещения потерпевшей в размере 116 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер>, а также платежным поручением <номер> от <дата>.

Учитывая, что <ФИО>2 управлял в момент совершения ДТП транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право требования к ответчику взыскания выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

<дата> САО «Надежда» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении в добровольном порядке ущерба в порядке регресса в размере 116 000 руб. Ответчик оставил указанное требование без исполнения.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, с ответчика <ФИО>5 на основании положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 116 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 116 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: О.А. Матвиенко