Решение № 2А-3218/2023 2А-3218/2023~М-2868/2023 М-2868/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2А-3218/2023

Дело № 2а-3218/202349RS0001-01-2023-003409-55

18 октября 2023 г.


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области:

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Тынелькут А.В.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УМВД России по Магаданской области от 23 марта 2018 г. ему был выдан вид на жительство иностранного гражданина № 0452906, который 29 августа 2023 г. был аннулирован.

Полагает, что аннулирование вида на жительство без указания причин, послуживших к принятию такого решения, в отсутствие оснований для применения исключительной меры способа достижения баланса публичных и частных интересов является незаконным.

Указал, что 17 августа 2023 г. посредством телефонного звонка и без получения письменного уведомления он был вызван в миграционный пункт ОМВД России по Хасынскому району, где 29 августа 2023 г. его обязали подписать расписку об обязательстве покинуть территорию Российской Федерации, в связи с принятием в отношении него решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство. При этом об основаниях принятия такого решения ему не сказали и с самим решением не ознакомили.

Между тем, он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Российской Федерации по адресу – <адрес>, своевременно оплачивает коммунальные услуги и добросовестно несёт обязанности нанимателя; с марта 2016 г. осуществляет в ООО «<данные изъяты>» трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и уплачивает налоги; за время проживания в России ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

В этой связи считает, что оснований для принятия в отношении него такого решения не имелось и необходимость применения такой меры в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, ничем не подтверждена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Магаданской области, Управления по вопросам миграции по Магаданской области об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

Одновременно в иске ФИО2 ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения на время рассмотрения дела в суде.

Определением судьи от 7 сентября 2023 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Магаданской области от 29 августа 2023 г. об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Магаданской области ФИО3, заместитель начальника УМВД по Магаданской области ФИО4, старший инспектор ГОМУ ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, заместитель начальника УВМ УМВД России ФИО7, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8

Административный истец ФИО2, его представитель, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Магаданской области, административные ответчики - начальник УМВД России по Магаданской области ФИО3, заместитель начальника УМВД по Магаданской области ФИО4, старший инспектор ГОМУ ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, заместитель начальника УВМ УМВД России ФИО7, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО8 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области ФИО1 выразила несогласие с предъявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. При этом указала, что оспариваемое решение было принято, в связи с установленным в ходе мониторинга информационных баз АС ЦБДУИГ ФМС России, ЕИР РМУ, ИБД-Ф МВД России фактом включения ФИО9 в контрольный список лиц, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Сведения об органе, вынесшем указанное решение, у них отсутствует, но полагает, что принято оно было компетентным органом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Украины и проживает в Российской Федерации на основании выданного ему УМВД России по Магаданской области вида на жительство от 23 марта 2018 г.

11 августа 2023 г. решением старшего инспектора ГОМУ ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, согласованным начальником ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 и врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, а также утвержденным заместителем начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4, выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован.

Не согласившись с указанным решением, 4 сентября 2023 г. административный истец обратился в суд с требованием о его признании незаконным.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации регламентировано Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Статьёй 24 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Законом. В частности, подпунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем, указанные нормы Федерального закона не носят императивного характера, подлежат применению с учётом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Исходя из статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что вид на жительство в Российской Федерации ФИО2 аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с наличием в АС ЦБДУИГ ФМС России, ЕИР РМУ, ИБД-Ф МВД России сведений о включении ФИО2 в контрольный список на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом из представленных в материалы дела скриншотов страницы информационной системы СПО «Мигрант-1» судом установлено, что 3 августа 2023 г. ФИО2 действительно включен в контрольный список, в связи с принятием в отношении него решения о запрете въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. № 94 утверждено Положение о государственной информационной системе миграционного учета (далее - Положение о ГИСМУ).

Данное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и определяет порядок формирования и обеспечения функционирования государственной информационной системы миграционного учета (далее - информационная система), внесения изменений в сведения (информацию) об иностранных гражданах и лицах без гражданства, содержащиеся в информационной системе, порядок и срок их хранения, порядок доступа к сведениям, порядок их предоставления, использования и защиты, а также порядок взаимодействия органов миграционного учета с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях эффективного использования и защиты сведений.

Целями формирования информационной системы являются, в частности обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности в сфере миграции (п. 2 Положения о ГИСМУ).

Поставщиками сведений в информационную систему являются Министерство иностранных дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации и Федеральная налоговая служба (п. 6 Положения о ГИСМУ).

Пользователями информационной системы являются, в частности заинтересованные федеральные органы государственной власти, их структурные подразделения, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 7 Положения о ГИСМУ).

Таким образом, основанием для внесения поставщиком в информационную систему сведений о запрете въезда в Российскую Федерацию является принятие уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила № 12).

В силу пункта 4 указанных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Этим же постановлением утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

К таким федеральным органам исполнительной власти относятся МВД России, ФСБ России, Минобороны России, СВР России, МИД России, ФСИН России, ФТС России, Росфинмониторинг.

Согласно полученному судом ответу ФСБ России, в связи с выявлением относящихся к компетенции органов федеральной службы безопасности обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФСБ России было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750 утвержден Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (далее – Порядок № 750).

Согласно пункту 1 указанного Порядка уполномоченное должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки.

В силу пункта 2 Порядка № 750 при проведении проверки уполномоченным должностным лицом при необходимости направляются запросы в органы и организации, располагающие информацией, указанной в п. 1 указанного Порядка.

При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования вида на жительство уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (п. 3 Порядка № 750).

Полномочия административного ответчика по аннулированию вида на жительство в Российской Федерации предусмотрены подпунктом 31 пункта 13 Положения об УМВД России по Магаданской области, утвержденного приказом МВД России от 28 июля 2017 г. № 558.

Как указывалось выше, административным ответчиком решение об аннулировании вида на жительство ФИО2 было принято, в связи с наличием в информационной системе сведений о его включении в контрольный список по причине принятого в отношении него решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации было принято ФСБ России.

Таким образом, основанием, послужившим к принятию оспариваемого решения, явилось решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, принятое ФСБ России.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее - Закон о федеральной службе безопасности) федеральная служба безопасности представляет собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности, осуществляющую решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Положениями статьи 5 этого же Закона закреплены принципы деятельности федеральной службы безопасности, в том числе законность, уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина, гуманизм, единство системы органов федеральной службы безопасности, а также централизация управления ими; конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств деятельности.

Обязанность органов федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за её пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации установлена пунктом «р» статьи 12 Закона о федеральной службе безопасности.

Аналогичное требования установлено в подпункте 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960, согласно которому к функциям ФСБ России для решения основных задач отнесено, в том числе участие в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм оценка деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесена к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

В этой связи судом установлено, что решение о неразрешении административному лицу въезда в Российскую Федерацию, послужившее основанием для аннулирования ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, было принято ФСБ России, являющимся компетентным органом, располагавшим информацией о совершении административным истцом действий, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Действующие нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел в сфере миграции, не предусматривают осуществление полномочия по проверке правильности и обоснованности поступающей к ним информации и решений из органов Федеральной службы безопасности.

Право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности.

Суд, согласно части 1 статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и оснований для выхода за их пределы при рассмотрении настоящего дела не усматривает. В этой связи суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку законности действий ФСБ России по принятию решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оно не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не могло быть дополнительно проверено УМВД России по Магаданской области в силу имеющихся полномочий и компетенции при принятии оспариваемого решения. Также суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения ФСБ России о наличии обстоятельств принятия решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором будут подлежать проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности.

Доказательств того, что решение ФСБ России о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, признано незаконным, в материалы дела не представлено.

Наличие у ФИО2 работы на территории Российской Федерации, постоянной регистрации по месту жительства, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, уплата налогов и страховых взносов, а также желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, связанные с его личной жизнью на территории Российской Федерации, сами по себе без учета иных обстоятельств по делу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и несоразмерном вмешательстве государства в его личную и семейную жизнь.

Более того, признание незаконным решения УМВД России по Магаданской области об аннулировании ФИО2 вида на жительство не устранит предполагаемое нарушение его прав, поскольку при наличии действующего решения ФСБ России о неразрешении въезда в Российскую Федерации он обязан выехать с территории Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято в пределах представленных УМВД России по Магаданской области полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом суд считает необходимым отметить, что полномочий по отмене решения УМВД России пол Магаданской области у суда не имеется и подменять полномочия должностных лиц органов внутренних дел суд не вправе. Обратное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10. 11. 18 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области не является юридическим лицом и, соответственно, не может выступать надлежащим административным ответчиком, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к указанному административному ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, однако поскольку заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания понесённых им судебных расходов с административного ответчика не имеется.

Меры предварительной защиты, принятые по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ, подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, должностным лицам УМВД России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Действие меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления решения УМВД России по Магаданской области от 29 августа 2023 г. об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении ФИО2 сохранить до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 25 октября 2023 года.

Судья

И.В. Нецветаева