Решение № 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1565/2017 М-1565/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1731/2017

2-1731-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года

Мотивированное судебное решение составлено 01 декабря 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что совместно с ответчиками намеревались открыть совместный бизнес - гриль-бар в помещении по <...> в г.Прокопьевске. В связи с тем, что у ответчиков не было денежных средств, вынудили истца взять кредит, использовав заемные средства для ремонта гриль-бара и покупки оборудования. В мае 2017 года истец взял кредит на сумму 336.863,36 рублей, а также наличные денежные средства у своей матери в сумме 30.000 рублей, на которые ответчики сделали ремонт гриль-бара, купили оборудование, после чего 26.06.2017 года сменили замки на входных дверях бара, создав препятствия истцу для нахождения и ведения совместной деятельности. Истец считает, что ответчики обязаны вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, а в случае не возврата имущества - его стоимость. Просит суд обязать ответчиков вернуть имущество приобретенное за денежные средства истца или взыскать с ответчиков стоимость этого имущества в сумме 336.863,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.319,23 рубля, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что письменный договор с ФИО1 о совместной предпринимательской деятельности не заключался. Часть оборудования приобретена истцом и ответчик согласен его вернуть в натуре. Ответчик также имеет доказательства получения заёмных денежных средств и их использования для ремонта помещения и закупки оборудования на личные средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к убеждению о возможности частичного удовлетворения иска.

Из исковых требований следует, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3 и ФИО2 договорились открыть и вести совместный бизнес в виде открытия гриль-бара по <...> в г.Прокопьевске. В судебном заседании ответчик ФИО3 данный факт не отрицала.

Согласно уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 44).

Из записи ЕГРИП (л.д.46) следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ИП ФИО3 во временное владение и пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения (подвал и часть 1 этажа) с двумя отдельными входами, расположенного по <...>, помещение <...>п в г. Прокопьевске площадью 230 кв.м. (л.д. 63-64).

Согласно кредитного договора <...>, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 183.863,36 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Так же согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 153.000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 19).

Ни один из представленных суду письменных доказательств не носит характер соглашения между истцом и ответчиками о совместных обязательствах или совместном приобретении имущества. В отсутствие между сторонами письменного соглашения суд не может признать убедительными доводы и пояснения истца о конкретных условиях, сроках и пределах имущественной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждаются обстоятельства, изложенные истцом – совместно с А-выми открывали гриль-бар, в том числе на денежные средства, взятые в кредит ФИО1

Также не оспорено ответчиком, что в указанный период за счет средств истца в бар приобретено следующее имущество: установлено металлическое крыльцо, морозильный ларь, гриль, панель ПВХ «Орхидея», линолеум 16 кв.м., тумба для кухни «Питер», мойка накладная, линолеум 16 кв.м.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой права обязанность доказывания обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, возложена на приобретателя. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Истцом указано, что приобретение имущества производилось с согласия и при полной информированности об этом ответчиков с целью ведения совместного бизнеса. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, а ответчик не указал на доказательства добровольности или намеренности предоставления истцом имущества в отсутствие обязательства или во исполнение несуществующего обязательства.

Между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо договоров по улучшению помещения бара, приобретению имущества или прав на него.

Из представленных суду товарных чеков, квитанций, накладных, договора на установку металлического крыльца, показаний свидетелей, следует, что с мая 2017 года (с момента получения кредитных денежных средств истцом) истцом приобретено доля открытия бара следующее имущество: установлено металлическое крыльцо, морозильный ларь, гриль, панель ПВХ «Орхидея», линолеум 16 кв.м., тумба для кухни «Питер», мойка накладная, линолеум 16 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в распоряжении ответчика ФИО3 находится имущество, приобретённое за счёт личных средств истца. Надлежащее соглашение об использовании этого имущества между сторонами отсутствует. Неосновательно приобретённое имущество за счёт ФИО1 подлежит возврату, так как не было связано ни со сделкой, ни с законной обязанностью, ни с благотворительностью.

Пунктом 1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Приобретённое за счёт средств ФИО1 имущество, находящееся у ответчика ФИО3 подлежит возврату.

Факт приобретения и стоимость имущества подтверждается надлежащими доказательствами – подлинными товарными чеками, накладными, договором на изготовление и сведениями об оплате ФИО1 данного имущества:

- морозильный ларь CANDY CCFA 100/1 RU стоимостью 12.389 рублей – л.д. 47 (товарный чек <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- металлическое крыльцо с крышей из поликарбоната с лестничным маршем стоимостью 50.000 рублей - л.д.55-62 (договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление. Спецификация к договору, квитанции к договору об оплате, акт приема передачи <...> к договору);

- гриль «яйцо» стоимостью 59.999 рублей;

- панель ПВХ Орхидея белая 2,7*0,25*0,008м. стоимость 8.385 рублей – л.д. 53;

- линолеум (16 кв.м.) стоимостью 5200 рублей – л.д. 41 (заказ на доставку товара <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- тумба для кухни Питер 60*60 ольха стоимостью 1.204,35 рублей – л.д. 52;

- мойка накладная 60*60 левая стоимостью 1.014,63 рубля – л.д. 52;

- линолеум «Eruptjon Венеция 2» 4,0м стоимостью 4.687,20 рублей – л.д. 52.

Частично указанное имущество возвращено ответчиком истцу, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), пояснениями истца в судебном заседании.

В остальной части исковых требований суд не видит оснований для их удовлетворения.

Суду не представлено доказательств и сведений о том, какое оборудование, строительные и отделочные материалы установлены в арендуемом помещении. Товарные чеки и квитанции об оплате не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о целевом использовании указанных товаров и материалов. Ответчиком представлены встречные доказательства, свидетельствующие о приобретении в тот же период аналогичных товаров для ремонта помещения. Истцом эти доказательства не опровергнуты и сомнения суда в этой части не устранены.

Ответчик ФИО2 не является стороной какого-либо соглашения с истцом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является арендатором нежилого помещения, в котором находится гриль-бар. Следовательно исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов, начисленных кредитором за пользование денежными средствами по кредитным договорам, заключенным 05.05.2017 года с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и 03.05.2017 года с ПАО «Сбербанк России». Ответчики не являются стороной указанных кредитных соглашений, не выступали также в качестве поручителей или созаёмщиков. Кредитные средства по условиям договоров предоставлены без определённых целей, то есть не для предпринимательской деятельности. Оснований для возложения на ответчиков обязательств по указанным кредитным соглашениям, заключённым лично ФИО1, суд не находит.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда истцу материалами дела не подтвержден. Иск связан с нарушениями имущественных прав и интересов истца и не затрагивает нематериальные блага. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым имущественным исковым требованиям государственная пошлина 4.058 рублей. Судом установлена обоснованность иска в части истребования имущества на общую сумму 142.879,18 рублей, частичное удовлетворение требований истца и возврат части имущества в ходе судебного разбирательства не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесённых судебных расходов в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей. Указанные расходы оплачены на основании квитанции №207 от 04.09.2017 года (л.д.24) организации «Правовой центр». При этом суду не представлен подлинник платёжного документа и сведения об отношении участвовавшего в судебных заседаниях представителя истца ФИО4 к указанной организации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 неосновательно приобретённое имущество :

- металлическое крыльцо с крышей из поликарбоната с лестничным маршем стоимостью 50.000 рублей;

- линолеум 16 кв.м. стоимостью 5.200 рублей;

- тумба для кухни «Питер» 60х60 ольха стоимостью 1.204 рубля 35 копеек;

- мойка накладная 60х60 левая стоимостью 1.014 рублей 63 копейки;

- линолеум «Eruptjon Венеция 2» 16 кв.м. стоимостью 4.687 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.058 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков

Копия верна. Решение не вступило в законную силу