Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-4879/2023;)~М-3808/2023 2-4879/2023 М-3808/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

УИД 39RS0002-01-2023-004405-77

Дело №2-4879/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 22.08.2022 года между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены в долг 500000 рублей на срок 36 месяцев под 5 % от суммы займа за месяц пользования им, то есть в размере 25000 рублей. Срок уплаты процентов до 30 (31)-го числа каждого месяца. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки уплаты ежемесячных платежей, заемщик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы процентов, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день уплаты процентов за пользование займом включительно. В обеспечение исполнения обязательств, между ним и ответчиком 22.08.2022 года заключен договор залога № предметом которого являлась квартира с КН № по адресу: < адрес > принадлежащая ответчику на праве собственности. По условиям договоров займа и залога стоимость предмета залога сторонами определена по соглашению сторон в размере 1209216,25 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. В погашение задолженности ответчиком произведен лишь один платеж 31.08.2022 года за август 2022 года. Более погашение задолженности не производилось. До настоящего времени задолженность не погашена. В досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не представилось возможным. Ответчик на телефонные звонки не отвечает. Письменные претензии с требованием досрочного полного погашения долга, уплаты процентов и пени за просрочку оставлены без ответа. По состоянию на 06.07.2023 года долг по уплате процентов за пользование суммой займа составляет 250000 рублей. Пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.10.2022 года по 06.07.2023 года составляет 355500 рублей. Ссылаясь на положения 807, 809, 810, 811, 395, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350 ГК, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 22.08.2022 года в сумме 1105500 рублей, из которых: основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 255 000 рублей, пени за просрочку – 355500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13727,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: < адрес > кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1209216,25 рублей.

Протокольным определением суда от 19.09.2023 года к производству суд принято уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №№ от 22.08.2022 года по состоянию на 19.09.2023 года в сумме 1360 250 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 300 000 рублей, пени за просрочку – 560 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: < адрес > с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 209 216,25 рублей.

Протокольным определением суда от 14.02.2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №№ от 22.08.2022 года по состоянию на 14.02.2024 года в сумме 2023 750 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 425000 рублей, пени за просрочку – 1098 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 727,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: < адрес > с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3184 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Утивалеев С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, полагали установленную договором займа процентную ставку за пользование займом и неустойки завышенной, просили снизить их, применив положения статьи 333 ГК РФ. Дополнительно указав на то, что 2021 году ФИО2 продала свою квартиру за 3000000 рублей. Деньги от продажи квартиры ушли мошенникам. В июле 2022 года ФИО2 позвонил некий Роберт, который предложил заработать на бирже, рассказав перспективы, на что она согласилась. ФИО2 оформила различные кредиты, в том числе и спорный договор займа. Спорные договоры займа и залога были так быстро оформлены, что ответчик не успела и опомниться. Намерений брать заем на оговоренных условиях у ответчика не было, поскольку она не смогла бы его погашать. Ей Роберт пояснил, что это на пару дней. В силу своего возраста, многих моментов не понимала. Все деньги ушли мошенникам. В настоящее время в СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей. Часть денежных средств по спорному договору займа была переведена ФИО3, который на момент осуществления денежного перевода находился в местах лишения свободы. Квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным жильем ответчицы. Иного жилья у нее имеется.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2022 между ФИО1 (далее также - заимодавец) и ФИО2 (далее также - заемщик) был заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок 36 месяцев с фактического предоставления суммы займа, а также оплатить проценты за пользование займом. Денежные средства в размере 500000 рублей переданы займодавцем заемщику до момента подписания настоящего договора (раздел 1 договора).

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в уполномоченном банке РФ, указанный в настоящем договоре. Заем выдается в российских рублях. Заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать проценты по ставке 5% от суммы займа за месяц пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. В случае, если проценты начисляются за неполный месяц пользования займом, то проценты начисляются пропорционально количеству дней пользования займом (пункты 2.1- 2.3 договора).

Срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31)-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.7 договора, в случаях просрочки уплаты ежемесячных платежей (процентов за пользование займом), заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы процентов, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день уплаты процентов за пользование займом включительно.

Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора (пункт 3.1.1 договора).

Исполнение обязательств по возврату денежных средств в соответствии с разделом 5 Договора займа обеспечено залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 39:15:111401:137, принадлежащей ФИО2 Стоимость предмета залога составляет 1209216,25 рублей. Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 3 и более раза на 3 банковских дня и более либо один раз на срок 30 календарных дней.

В случае если залогодатель не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов пени, будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения через ФССП РФ.

22.08.2022 между ФИО1 (далее также - залогодержатель) и ФИО2 (далее также - залогодатель) был заключен договор залога №№ по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 22.08.2022 года заключенному между залогодержателем и залогодателем, ФИО2 передала ФИО1 в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: < адрес > площадью 34,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2021 года (пункт 1.1 договора залога).

На момент заключения договора залога сторонами по соглашению оценка предмета залога установлена в размере 1 209 216,25 рублей (пункт 1.4 договора залога).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждается материалами реестрового дела.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа в размере 500000 рублей, в соответствии с заявлением ФИО2 от 22.08.2022 года, путем перечисления 25.08.2022 года – 401000 рублей на счет ответчика ФИО2 и 26.08.2022 года – 99000 рублей на счет ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», а также чеками по операциям «Сбербанк онлайн».

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из доводов иска, не опровергнутых стороной ответчика, во исполнение своих обязательств по договору займа, ФИО2 31.08.2022 года перечислила ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за август 2022 года, иные платежи в счет уплаты процентов за пользование займом не поступали, доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что ответчиком нарушены обязательства по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.03.2023 года по делу №2-1604/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа №№ от 22.08.2022 года и договора залога №0822 от 22.08.2022 года недействительными, применении последствий недействительности договора залога оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.07.2023 года указанное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1604/2023 судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, перечислил денежные средства на счета, указанные истцом. Доказательств того, что ФИО1 преднамеренно создал для ФИО2 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на ее решение заключить договор займа с обеспечением его исполнения договором залога, стороной ФИО2 не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что договоры были заключены ею под влиянием заблуждения и (или) обмана у суда не имеется. ФИО2 воспользовалась полученными по договору займа денежными средствами по своему усмотрению, переведя их иным лицам, вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения лица от обязанности по возвращению суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая доводы ФИО2 о недопустимости заключения договора залога имущества между физическими лицами, суд исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что что действующим законодательством не установлено запрета на заключение договоров займа между физическими лицами, в том числе под проценты и с залогом имущества. Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Вопреки доводам ФИО2 заключение договора ипотеки между двумя физическими лицами не является основаниями для признания договора недействительным, данные доводы направлены на иное толкование норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оспариваемый договор залога не является сделкой по отчуждению жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств заемщика перед кредитором по заемным обязательствам, а, следовательно, оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки, заключенного между сторонами в обеспечение возврата займа, недействительным.

ФИО1 в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по договору займа в одностороннем порядке, предусмотренном пунктами 3.1.1 и 7.2 договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по договору займа. Так, 12.01.2023 года в адрес заемщика направлялось досудебное требование о досрочном возврате задолженности по договору займа в течение 5 дней банковских дней с момента получения настоящего уведомления. Ответчиком указанное требование оставлено без исполнения.

Ранее, 24.10.2022 года, 23.12.2022 года займодавцем в адрес заемщика направлялись претензии о погашении просроченной задолженности и уплаты пени за просрочку, которые также заемщиком оставлены без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер образовавшейся за ответчиком задолженности в связи с нарушением вытекающего из договора обязательства в части своевременного и в полном объеме погашения задолженности по состоянию на 14.02.2024 года составляет 2 023 750 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 425 000 рублей 30.09.2022 года по 14.02.2024 года, пени за просрочку с 01.10.2022 года по 14.02.2024 года – 1 098 750 рублей.

Представленные стороной истца расчеты суммы основного долга, процентов, пени произведены истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, судом проверены, и признаются правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, в том числе посредством составления контррасчета, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 статьи 809 ГПК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание, что размер процентов по договору 5% в месяц (60% годовых) значительно превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, учитывая положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 3 квартале 2022 года, согласно которой для нецелевых потребительских кредитов от свыше 300000 рублей на срок свыше года среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 16,068% годовых, приходит к выводу, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа 5% в месяц (60% годовых) является чрезмерно обременительной, более чем в три раза превышает средневзвешенную процентную ставку, и считает возможным с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом с предусмотренных договором 5% в месяц до 1,33% в месяц (16,068% годовых).

При таких обстоятельствах, размер ежемесячного платежа за пользование займом исходя из суммы 500000 рублей и процентной ставки 1,33% в месяц (16,068% годовых) составит 80 340 рублей в год или 6 695 рублей в месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.09.2022 года по 14.02.2024 года (503 дня), размер которых составит 110715,12 рублей (500000 х 503 / 365 х 16,068%).

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими частичному удовлетворению на сумму 110 715,12 рублей за период с 30.09.2022 года по 14.02.2024 года.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сопоставляя общий размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам – 610715,12 рублей (500 000 + 110715,12) с размером неустойки 1098 750 рублей, суд полагает последнюю несоразмерной данной задолженности, последствиям и характеру нарушенного обязательства, а также принципам разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 710715,12 рублей (500000 + 110715,12 + 100000).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в пункте 1 статьи 130 ГК РФ права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года №13-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения части 1 статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с разделом 3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодатель допускает просрочку выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа 3 и более раза на 3 банковских дня и более либо один раз на срок 30 календарных дней.

Учитывая изложенное, исходя положений договора займа и договора залога, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества в размере 1209216,25 рублей, установление начальной продажной цены заложенного имущества является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора.

Судом в ходе рассмотрения был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной (действительной) стоимости залогового имущества на дату рассмотрения дела, поскольку она может отличаться от стоимости определенной сторонами исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 22.08.2022 года в размере 1 209 216,25 рублей. Каких-либо пояснений по поставленному судом вопросу стороны не высказали.

Определением суда от 30.11.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., КН № по адресу: < адрес > на день осмотра объекта экспертом, производство которой поручено ООО «Декорум».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» № от 15.01.2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: < адрес > площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером № на дату производства экспертизы составляет 3184 000 рублей.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения. В связи с чем данное заключение может быть положено судом в основу решения.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд полагает необходимым определить способ реализации залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: г< адрес > площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта, то есть в сумме 2547200 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (710715,12х100%/2 023750=35%) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (договор оказания юридических услуг № от 29.06.2023 года, чек об оплате юридических услуг по договору №№ от 29.06.2023 года на сумму 23500 рублей) 8225 рублей (23500х35%), а в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 307,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (СНИЛС №) задолженность по договору займа №№ от 22.08.2022 года по состоянию на 14.02.2024 года в размере 710 715,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10307,15 рублей, а всего 729247,27 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеку) – квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 547 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья А.А. Сараева