Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2377/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года

Дело № 2-2377/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут в районе 9 км + 330 м автодороги Оленегорск-Ловозеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, между собственником транспортного средства и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств с лимитом ответственности страховщика в размере 1 000 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. 25 февраля 2017 года был получен отказ в признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. В связи с разногласиями с виновником дорожно-транспортного происшествия, 14 декабря 2016 года для выяснения возможности причинения заявленных повреждений было организовано исследование ООО «Астрастрой». Эксперт ООО «Астрастрой» подтвердил образование повреждений на автомобиле «БМВ Х5» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2016 года.

Вступившим в законную силу 09 июня 2018 года решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-529/18 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 511 976 рублей 09 копеек.

В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем период просрочки составил 523 дня (с 02.01.2017 по 08.06.2018), а размер неустойки – 2 677 634 рубля 48 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 511 976 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей за период с 06 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 06 декабря 2017 года в адрес страховой компании поступило уведомление о расторжении договора цессии, заключенного ранее между ФИО9 и ФИО5, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов ФИО9 В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также, исходя из принципа разумности, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-529/18, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования иску ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 взыскано, в числе прочего, страховое возмещение в размере 511976 рублей 09 копеек, штраф в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 61 124 рублей 80 копеек, а всего взыскано 640 100 рублей 89 копеек

При рассмотрении указанного выше гражданского дела решением суда было установлено, что 29 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут в районе 9 км + 330 м автодороги Оленегорск-Ловозеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 При этом действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, в том числе полученных в результате съезда автомобиля в кювет.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № от 25.04.2016). Также владельцем автомобиля «Опель Астра», VIN №, гражданская ответственность была дополнительно застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», с размером страховой суммой 1 000 000 рублей.

05 декабря 2016 года между ФИО9 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования суммы страхового возмещения к СК «Ренессанс Страхование», возникшее в результате повреждения транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, повреждённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору обязательного страхования №, возмещения утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, уплаты неустойки и процентов, предусмотренных нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, ФИО7, действуя от имени и в интересах ФИО5, 12 декабря 2016 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ему выдано направление на осмотр транспортного средства. 13 декабря 2016 года в присутствии ФИО7 транспортное средство – автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, осмотрен специалистом ООО «Апэкс Груп».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании проведённого специалистами ООО «Респонс Консалтинг» трасологического исследования, согласно которому специалисты пришли к выводу о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, направило ФИО4 мотивированный отказ от 31 января 2017 года в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием наличия страхового случая.

ФИО4 в свою очередь инициировал проведение независимых исследований, обратившись в ООО «Астрастрой» и ИП ФИО6, по заключениям которых повреждения могли образоваться в результате ДТП. Согласно акту экспертного исследования № от 29 марта 2017 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа составляет 914 100 рублей. Указанные экспертные исследования были направлены представителем ФИО5 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 20.04.2017 и требованием о пересмотре решения по убытку, однако ответчиком требования о выплате страхового возмещения выполнены не были.

26 июля 2017 года между ФИО5 и ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 05.12.2016, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора цессии с приложением копии указанного соглашения и реквизитов собственника, то есть истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-529/18 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых запчастей составила 511 976 рублей 09 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО9, составил 511 976 рублей 09 копеек, в том числе 400 000 рублей по договору ОСАГО и 111 976 рублей 09 копеек по договору ДСАГО.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 09 июня 2018 года.

15 июня 2018 года в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения суда от 03 мая 2018 года (гр. дело № 2-529/18, том 2, л.д. 71).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-529/18 участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03 мая 2018 года в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, 06 декабря 2017 года в адрес ответчика поступило заявление ФИО5 о расторжении 26 июля 2017 года договора цессии, заключенного 05 декабря 2016 года, с просьбой перечисления всех выплат по страховому случаю от 29 ноября 2016 года собственнику поврежденного имущества ФИО9 В качестве приложения к заявлению указаны копия соглашения о расторжении договора цессии, а также реквизиты собственника ФИО9 (л.д. 68).

В этот же день сотрудниками ООО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт об отсутствии документов, в частности, реквизитов собственника ФИО9 (л.д. 71). Указанный акт составлен в двух экземплярах. При этом в материалах представленного суду выплатного дела отсутствуют сведения о направлении ФИО9 сведений об отсутствующих документах, необходимых для осуществления страховой выплаты. В ходе рассмотрения гражданского дела соответствующие доказательства направления истцу сообщения об отсутствии таких документов суду также не представлены.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления истцу полного перечня недостающих документов, суд приходит к выводу о том, что все необходимые документы были представлены ответчику 06 декабря 2017 года, в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 26 декабря 2017 года (в течение 20 дней с момента предоставления последнего документа – соглашения о расторжении договора цессии).

Как установлено судом, ответчиком на основании инкассового поручения № от 22 июня 2018 года перечислена истцу выплата в размере 640 100 рублей 89 копеек. В качестве основания платежа указан исполнительный лист серии ФС №, выданный Ленинским районным судом города Мурманска 15 июня 2018 года по делу № 2-529/18 (л.д. 72).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в установленный срок (не позднее 26 декабря 2017 года) исполнена не была, фактически страховое возмещение было выплачено ответчиком только 22 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, направив ее в адрес ответчика почтовой корреспонденцией (л.д. 17, 18). Вместе с тем, до настоящего момента неустойка истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начиная с 27 декабря 2017 года.

Истцом со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО представлен расчет неустойки за период с 06 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 400 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 198 дней).

Поскольку срок для исчисления неустойки начинает исчисляться с 27 декабря 2017 года, ее размер за указанный период, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 177 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанностей перед страховщиком и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с настоящим спором ФИО9 понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 27 июня 2018 года в сумме 15 000 рублей (л.д. 19).

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, услуги по составлению искового заявления, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 78 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере, превышающем 70 000 рублей, расходов на представителя в размере, превышающем 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова