Решение № 2-3337/2025 2-346/2026 2-346/2026(2-3337/2025;)~М-3067/2025 М-3067/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-3337/2025

УИД № 25RS0010-01-2025-005077-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-346/2026

«06» февраля 2026 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 19.06.2025 в 08:30 на 13 км + 194 м автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга- Кавалерово Партизанского муниципального округа <.........> транспортное средство Toyota Probox, <.........>, гос.рег.знак <.........>, под управлением ФИО2, двигаясь со стороны <.........> в сторону <.........>, на перекрестке <.........> при повороте налево не уступил дорогу его транспортному средству Subaru Legacy В4 государственный регистрационный номер <.........>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю Subaru Legacy В4 были причинены механические повреждения.

Ответчик нарушил п. 13.12 ПДД РФ, где сказано, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность его и ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ. он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ. страховая компания АО «СОГАЗ» перечислила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ., подготовленному страховой компанией АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства Subaru Legacy В4 без учета износа деталей составляет 2 534 667 рублей, при этом среднерыночная стоимость данного автомобиля была определена экспертом в размере 948 100 рублей, а стоимость годных остатков - 130 063,53 рублей, т.е. экспертом была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомашины (полная гибель автомобиля).

Таким образом, разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью автомобиля, за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 418 036,47 рулей (948 100 – 400 000 - 130 063,53 =418 036, 47).

Также вследствие данного ДТП он (истец) остался без транспортного средства и был лишен возможности эксплуатировать его, и своевременно, то есть без нарушения трудовой дисциплины, выполнять свои трудовые обязанности. Так, он трудоустроен в КГБУЗ Партизанская городская больница № <.........>. Рейсовые автобусы ходят несвоевременно и с длительным интервалом, в связи с чем он был вынужден арендовать транспортное средство NISSAN NOTE гос.рег.знак <.........> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ., заплатив за это 108 120 рублей за два месяца.

ДД.ММ.ГГ. ответчику была направлена досудебная претензия, одна ответчик претензию не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 418 036,47 руб. - разницу между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков;

- 108 120 руб. - стоимость аренды транспортного средства NISSAN NOTE гос.рег.знак <.........> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ.;

- 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 3 000 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя;

- 830 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариально заверенной копии его паспорта;

- 50 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 15 523 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, установленном законом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО11, которая уточнила в суде изначально заявленные исковые требования в редакции заявления об уточнении от ДД.ММ.ГГ.. В настоящее время просит суд взыскать ответчика в пользу истца:

- 418 036,47 руб. - разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков;

- 108 120 руб. - стоимость аренды транспортного средства NISSAN NOTE гос.рег.знак <.........> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ.;

- 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 15 523 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 50 000 руб. - компенсация морального вреда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканную сумму ущерба за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу взысканной суммы ущерба.

Дополнительно представитель истца обращал внимание суда на то, что после рассматриваемого ДТП истцу нельзя было пользоваться автомашиной, а также нельзя было её ремонтировать, о чём попросили истца сотрудники полиции, поскольку в ДТП была пострадавшая и в случае ухудшения состояния её здоровья возможно потребовалось бы проведение экспертизы. И лишь в середине января 2026 года истцу пришло уведомление, что он уже может распоряжаться своей автомашиной по своему усмотрению, поскольку потерпевшая уже выписалась из лечебного учреждения. Таким образом, поскольку других автомашин у истца не имелось, он был вынужден оформить договор аренды транспортного средства, чтобы иметь возможность передвигаться на автомашине, в т.ч. ездить на работу в другой город. При этом, как только истец приобрёл себе автомашину в сентябре 2025 года, оформив для этого кредит в Банке, договор аренды транспортного средства был прекращён.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - ФИО12, который в суде исковые требования признал частично. Так, представитель просил суд: определить сумму материального ущерба от ДТП согласно выводам судебной экспертизы, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы аренды транспортного средства и компенсации морального вреда (полагает, что сумма компенсации морального вреда не подтверждена документально и нет доказательств, что истец обращался к врачам), снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, т.к. эти расходы ничем не подтверждены, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить пропорционально судебной экспертизе, а требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ – разрешить по своему усмотрению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле отзыву на иск, представитель АО «СОГАЗ» просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленного спора оставляет на усмотрение суда, с учетом всех выявленных по делу обстоятельств. При этом в письменном отзыве также отражено, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО, АО «СОГАЗ» признало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГ., страховым случаем и осуществило выплату ФИО1 страхового возмещение в сумме 400 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что уточнённые исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 35 мин. на 13 км + 194 м автомобильной дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово произошло ДТП с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины Subaru Legacy В4 гос.рег.номер <.........>, под его управлением и автомашины Toyota Probox, <.........>, гос. рег.номер <.........>, принадлежащей ответчику ФИО2, под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомашиной Toyota Probox, совершал поворот налево на перекрестке, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением судьи Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; этим же постановлением было отменено вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС ФИО6 Гоставтоинспекции МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГ. № о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела).

Как установлено вышеуказанном судебным актом, ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 35 минут на 13 км + 194 м автомобильной дороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» Партизанского муниципального округа <.........>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Probox, гос.рег.знак <***>, двигаясь со стороны <.........> в сторону <.........>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Subaru Legacy, гос.рег.знак <.........> под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение. В результате ДТП пассажир транспортного средства Toyota Probox - ФИО7 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции, вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП установлена судебным актом и не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу.

В результате рассматриваемого ДТП автомашине Subaru Legacy гос.рег.знак <.........>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточной учета транспортного средства, предоставленной на запрос суда отделением № (дислокация <.........>) МОРАС ГАИ, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, соответственно, был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответчика - в САО «ВСК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение ОСАГО в максимально возможном размере - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ., подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy гос.рег.знак № момент ДТП составляет 948 100 руб., а стоимость его годных к реализации остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГ. - 130 063,52 руб.

Таким образом, для полного восстановления своих имущественных прав от произошедшего по вине ответчика ДТП, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся не возмещённой суммы ущерба 418 036,48 руб. (948 100 – 400 000 – 130 063,52).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РРФ №).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя ответчика, возражавшего в суде против заявленного истцом размера материального ущерба и полагавшего, что в результате произошедшего ДТП ущерб истцу был причинён в меньшей сумме, чем заявлено в иске, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8 Согласно заключению данного эксперта № от ДД.ММ.ГГ., все повреждения на автомобиле «SUBARU LEGACY В4» гос.рег.знак <.........> зафиксированные при осмотре, были образованны единовременно в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП была определена экспертом следующим образом: без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей - 2 479 900 руб., а с учётом износа (округленно) - 1 095 000 руб., при этом экспертом также было определено, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 868 300 руб.; также экспертом определена стоимость годных к реализации остатков автомашины (округлённо) - 134 500 руб. Делая такие выводы, эксперт в своём заключении сослался на то, что согласно литературе №, (часть 2, п.1.5, п.1.9), под полной гибелью является последствие повреждений, при котором ремонт повреждённого ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс ТС. Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления до аварийного состояния.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, оно признаётся судом достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит в себе подробное описание проведённого исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Представителем ответчика выводы судебной экспертизы в судебном заедании не оспаривались.

Что касается представленного истцом в обоснование своих исковых требований экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГ., которое было подготовлено по инициативе АО «СОГАЗ» и где указано, что рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy гос.рег.знак <.........> на момент ДТП составляла 948 100 руб., а стоимость его годных к реализации остатков после ДТП - 130 063,52 руб., то указанное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно подготовлено с учетом положений Единой методики, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, применяемой при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, то есть из взаимоотношений потерпевшего и страховщика в рамках заключённого между ними договора ОСАГО, тогда как рассматриваемый спор вытекает из деликтных правоотношений, не допускающих применение Единой методики. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. № не может быть принято судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. По существу выводы заключения судебной экспертизы стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оставшаяся не возмещённой часть материального ущерба, причинённого ему в результате повреждения в ДТП его транспортного средства, в размере 333 800 руб. (868 300 руб. – 134 500 руб. – 400 000 руб. (выплата ОСАГО) = 333 800 руб.).

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости аренды транспортного средства <.........> гос. рег. номер <.........> за 60 дней в размере 108 120 руб., истец ссылается в его обоснование на то, что в результате виновных действий ответчика он был лишен возможности эксплуатировать свое транспортное средство, при этом он должен был своевременно и без нарушения трудовой дисциплины выполнять свои трудовые обязанности в КГБУЗ «Партизанская городская больница №», расположенной в <.........>, при этом рейсовые автобусы между городами Находка и Партизанск ходят несовременно и с длительным интервалом.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующие обстоятельства.

Убытки, как имущественные потери, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе право собственника на свободное использование своего автомобиля.

Как следует из ответа отделения № (дислокация <.........>) МОРАС ГАИ от ДД.ММ.ГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (дата рассматриваемого ДТП) на имя истца ФИО1 было зарегистрировано только одно транспортное средство - <.........> гос.рег.знак <.........>. При этом, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель данной автомашины.

Факт осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в КГБУЗ «Партизанская городская больница №», расположенной в <.........>, подтверждается копией его трудовой книжки, заверенной работодателем, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ., а также табелями учетного времени за июнь, июль и август 2025 года.

Договор аренды транспортного средства № был заключён между ФИО9 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГ.. По его условиям арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - <.........> гос. рег. номер <.........> на период 60 суток, размер арендной платы в сутки – 1 802 руб. Общая стоимость аренды за 60 дней – 108 120 руб. была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается самим договором аренды, актом на передачу автомобиля и чеком №tnuxwjg от ДД.ММ.ГГ..

При таком положении, учитывая наличие вины ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <.........> гос.рег.знак <.........>, и, соответственно, в причинении материального ущерба истцу, а также принимая во внимание тот факт, что истцу, проживающему в <.........>, необходимо было осуществлять трудовые обязанности в КГБУЗ «Партизанская городская больница №», которая расположена в городе Партизанск, находящемся на значительном расстоянии от <.........> (55 км.), суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства несения им убытков, возникших при конкретных обстоятельствах утраты им возможности пользоваться собственным транспортным средством.

Кроме того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения истца либо злоупотребления им своими правами при заключении договора аренды транспортного средства, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, как пояснила в суде представитель, истец, не дожидаясь от ответчика возмещения причинённого ему материального ущерба, уже в сентябре 2025 года оформил кредит и приобрёл себе новое транспортное средство, в связи с чем прекратил аренду автомобиля. При этом суд также учитывает, что истец арендовал такую автомашину (Nissan Note), класс которой не превышает класс его повреждённой автомашины (Subaru Legacy).

Доказательств существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по вынужденной аренде транспортного средства являются его убытками, подлежащими возмещению виновником ДТП, т.е. ответчиком. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца не за весь период, заявленный истцом в иске, а только за период с ДД.ММ.ГГ.г года по ДД.ММ.ГГ., что составляет сумму в размере 61 268 руб. (1 802 х 34 дня), поскольку из представленных истцом табелей учёта рабочего времени усматривается, что с ДД.ММ.ГГ. он трудовую деятельность не осуществлял, в связи с нахождением в отпуске.

Помимо двух вышеуказанных требований, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, разрешая которое суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ.).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 395 068 руб. (333 800 руб. + 61 268 руб.) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, тоже подлежит удовлетворению.

А вот что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинён имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 50 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца и его представителя ФИО11 в том, что первый передал, а последняя приняла сумму 50 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, времени участия представителя истца в рассмотрении дела, степени его сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, объёма работы, проделанной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, после проведения судебной экспертизы, предоставление дополнительных документов, участие в подготовке дела к судебному заседания и трех судебных заседаниях), в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере - 50 000 руб., и поэтому определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 12 377 руб., что пропорционально сумме удовлетворённых судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточнённые) ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму в размере 457 445 рублей, из которых:

- 333 800 рублей - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждение транспортного средства);

- 61 268 рубля - стоимость аренды транспортного средства;

- 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 12 377 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Взыскивать с ФИО2 (<.........>) в пользу ФИО1 (<.........>) ежемесячно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 395 068 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости аренды транспортного средства в большем размере, чем определено судом, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«20» февраля 2026 года