Решение № 2-1769/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1769/2023;)~М-1753/2023 М-1753/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1769/2023

Дело № 2-66/2024

УИД №74RS0010-01-2023-002055-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 января 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 174» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 174» (далее по тексту – ООО «Строитель 174») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» приняло заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на основании прямого страхового возмещения (полис №). Событие признано страховым случаем. На осмотрах, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем страховщика в акт осмотра не включены облицовки крышки багажника. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт и уплатил страховое возмещение в размере 282 300 руб., которое является недостаточным для проведения восстановительного ремонта. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 654 234 руб. На проведение экспертизы им, ФИО1, затрачено 15 000 руб. Таким образом, страховщиком не доплачено 117 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы доплаты страхового возмещения в размере 117 000 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по страховому возмещению. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ему отказано со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и САО «Ресо-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет. Однако соглашения, из которого явно бы следовало о выборе им, ФИО1, денежной формы страхового возмещения, подписано не было. Напротив, на бланке страховщика он указал на выбор страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта. Поскольку ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель 174», им, ФИО1, также заявлены исковые требования к указанному обществу.

Просит взыскать солидарно с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Строитель 174» в его, ФИО1, пользу сумму материального ущерба в размере 371 934 руб., при этом с САО «Ресо-Гарантия» взыскать не более 117 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его, ФИО1, пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 921 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его, ФИО1, пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты суммы страховой выплаты, взысканной с САО «Ресо-Гарантия», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату ее фактической оплаты.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его, ФИО1, пользу штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Взыскать солидарно с САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Строитель 174» в его, ФИО1, пользу расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Строитель 174» в его, ФИО1, пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб. (том 1 л.д. 2-6).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражения указано, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действии ФИО2, управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак №, автомобилю ФИО1 был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ГСК «Югория», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступили заявления ФИО1 о страховом возмещении. В указанный день между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 418 212,67 руб.. с учетом износа – 282 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 282 300 руб. платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Отчет независимой экспертизы, приложенный ФИО1 к претензии не может быть положен за основу определения подлежащей выплате суммы по договора ОСАГО, поскольку выполнен нарушением Единой методики в части стоимости запасных частей. В указанном заключении некорректно определен комплект комплектующий изделий. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также наличия соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что указанное решение является правомерным и не подлежит изменению. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, которая имеет схожую природу с судебной экспертизой. ФИО1 реализовал свое право, предоставив финансовому управляющему доказательства в обоснование своих требований. С досудебной претензией в САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 обращался с требованием о доплате страхового возмещения без износа. ФИО1 не представлено доказательств о возникновении у него права требования выплаты без учета износа по сторонней оценке. Полагает, что САО «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. Требование ФИО1 о взыскании штрафа, неустойки также являются незаконными и необоснованными. Взыскание с САО «Ресо-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку оно исполнило свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления судом, получения его копии и вынесении решения суда. В случае удовлетворении требования о взыскании штрафа, просит о снижении его размера, поскольку он является завышенным, не соответствует размеру нарушенного обязательства. Требование о взыскании расходов на оценку удовлетворению также не подлежат, поскольку она проведена ФИО1 самостоятельно и выполнена с нарушением Единой методики. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку они являются производными от основного требования, которое является необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (том 1 л.д. 107-110).

Представитель ответчика ООО «Строитель 174» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ООО «Строитель 174» является ненадлежащим ответчиком по делу. Как следует из искового заявления, требования к соответчикам заявлены по разным основаниям, в связи с чем исковое заявление содержит в себе два различных предмета и основания, что противоречит действующему законодательству, поскольку между соответчиками отсутствуют общие или однородные права или обязанности, их основания. Кроме того, в деле отсутствуют основания для возникновения солидарной ответственности. Отметил, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Соглашение между ФИО1 и страховщиком отсутствует. Истцом верно отмечено, что в силу ст. 309 ГК РФ у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом полагал ошибочным толкование положений Закона об ОСАГО о том, что лимит ответственности страховщика при возмещении убытков составляет 400 000 руб., поскольку данный лимит установлен для страховой выплаты, тогда как размер взыскиваемых убытков не ограничен какой-либо суммой. Требования истца о взыскании с ООО «Строитель 174» расходов на правление независимой экспертизы основаны на неверном применении лимита ответственности страховщика к возникшим у потерпевшего убыткам. Так, для определения стоимости восстановительного ремонта истец действительно был вынужден обратиться за расчетом. Однако истец, выражая несогласие с изменением формы страхового возмещения и проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, вправе предъявить требования о взыскании этих расходов непосредственно к лицу в одностороннем порядке допустившему изменение формы страхового возмещения, то есть к страховщику. Ссылки на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в РФ отсутствует прецедентное право (том 1 л.д. 103-104).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 не подлежит отмене (признанию незаконным). В силу действующего законодательства вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке. Указанное решение является обязательным исключительно для финансовой организации. Оно не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей потребителя. В случае, если истцом пропущен срок на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. Если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частичности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. (том 2 л.д. 1-4).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который, в свою очередь, совершил столкновение транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (том 1 л.д. 34).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), водитель ФИО1 ПДД не нарушал (том 1 л.д. 33).

Владельцем транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1 л.д. 86).

Владельцем транспортного средства Мерседес Бенц Акторс, государственный регистрационный знак №, является ООО «Строитель 174» (л.д. 87).

Владельцем транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (том 1 л.д. 88).

ФИО2 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель 174» (том 1 л.д. 226-228, 229).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет (том 1 л.д. 116).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт (том 1 л.д. 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» представлено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, о чем также составлен акт (том 1 л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составил 282 344,37 руб. (том 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 282 344,37 руб. было перечислено САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 по платежному поручению № (том 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения (суммы износа) в размере 117 700 руб. (том 1 л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии ФИО1 в связи с отсутствием оснований (том 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 61-71).

В связи с несогласием с размером выплаченной САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения ФИО1 обратился в центр правовой защиты «Экспертъ», которым была проведена экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 654 234 руб., с учетом износа – 387 781,87 руб. (том 1 л.д. 16-56).

ФИО1 заявлено требование о взыскании солидарно с САО «Ресо-Гарантия», ООО «Строитель 174» материального ущерба вы размере 371 934 руб., при этом с САО «Ресо-Гарантия» взыскать не более 117 000 руб.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с САО «Ресо-Гарантия», рассчитан истцом, исходя из предельного к возмещению страховщиком ущерба в размере 400 000 руб. за вычетом уплаченной страховой выплаты в размере 282 300 руб.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что требования к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения заявлены ФИО1 необоснованно, поскольку ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Иное противоречило бы приведенным выше положениям закона и правовым позициям.

При этом ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Строитель 174», поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, предоставив экспертное заключение.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Строитель 174», рассчитан истцом, исходя из определенной экспертом суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 654 234 руб. за вычетом уплаченной страховой выплаты в размере 282 300 руб.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ООО «Строитель 174».

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный Закон не содержит.

Учитывая, что размер убытков ФИО1 подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, суммы, выплаченной истцу по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления спорного транспортного средства, с ООО «Строитель 174» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 371 934 руб. (654 234 руб. – 282 300 руб.).

Представителем ООО «Строитель 174» не представлены доказательства того, что заявленный истцом размер ущерба является необоснованно завышенным и не соответствует объему причиненных имуществу повреждений, а также обоснование иного размера материального ущерба.

Довод представителя ООО «Строитель 174» о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, являются несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу закона на юридическое лицо возложена обязанность возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем довод представителя ООО «Строитель 174» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку на момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель 174», что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ООО «Строитель 174».

При этом суд отмечает, что требование истца о солидарном взыскании с САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Строитель 174» материального ущерба основано на неверном толковании закона, поскольку требования к соответчикам заявлены по разным основаниям, между соответчиками отсутствуют общие или однородные права или обязанности.

Доводы стороны истца о том, что соглашение, из которого явно бы следовало о выборе ФИО1 денежной формы страхового возмещения, подписано последним не было, на бланке страховщика ФИО1 указал на выбор страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела, в частности, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и соглашением о страховой выплате, подписанными ФИО1

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» материального ущерба отказано, оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» неустойки, штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты ФИО1 государственной пошлины в размере 5 742 руб. подтверждается чек-ордером (л.д. 7).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в размере 371 934 руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 6 919 руб., из которых 5 742 руб. подлежат взысканию с ООО «Строитель 174» в пользу истца, в размере 1 177 руб. – в доход местного бюджета.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта ФИО1 представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Таким образом, с ООО «Строитель 174» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 174» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 174» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 7516 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 371 934 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строитель 174» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 177 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.