Решение № 2-1166/2019 2-1166/2019~М-884/2019 М-884/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1166/2019

36RUS0№ .....-40

Дело № 2 - 1166/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олипм» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» о взыскании материального ущерба, ссылаясь при этом на то, что он является собственником автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ......

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 примерно в 12:40 припарковал принадлежащий истцу автомобиль с торца <адрес> и пошел в аптеку, расположенную через дорогу. Возвращаясь обратно к автомобилю, он увидел, что с крыши <адрес> на автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., падает снег и сосульки, в результате чего образовались повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным начальником ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу полковником полиции ФИО4, повреждения на автомобиле ........., государственный регистрационный знак № ....., образовались в результате падения сосулек с крыши <адрес>.

Управление домом № ..... по <адрес> осуществляет ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 116 039 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 116 039 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, согласен с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., согласно свидетельству о регистрации ТС является ФИО1 (л. д. 6).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № ..... УМВД России по городу Воронежу поступило заявление ФИО3, в котором он просил зафиксировать факт повреждений автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ......

В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал вышеуказанный автомобиль с торца <адрес> и примерно в 12:40 пошел в аптеку, расположенную через дорогу. Вернувшись обратно через некоторое время и подойдя к автомобилю, он обнаружил, что с крыши <адрес> на его автомобиль упали сосульки, в результате чего был поврежден автомобиль.

Автомобиль имел следующие механические повреждения: вмятина на заднем левом крыле, повреждено ЛКП на багажнике с левой стороны в виде царапин, вмятина на левой задней и передней двери, вмятина на левой стойке около левой передней двери, вмятина на капоте с левой стороны с повреждением ЛКП. Факт умышленного повреждения автомобиля третьими лицами отрицает полностью, автомобиль застрахован по договору ОСАГО. В полицию обратился с целью фиксации повреждений на автомобиле.

В возбуждении уголовного дела отказано по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л. д. 89-90).

Из материалов дела видно, что гражданско-правовая ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 99).

Управление домом № ..... по <адрес> осуществляет ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олимп» (л. д. 26-40).

В обоснование ущерба истцом представлено экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 116 039 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8 000 руб. (л. д. 106 -127).

Расходы истца за составление вышеуказанного экспертного заключения составили 8 000 руб. (л. д. 25).

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению судебной экспертизы механизм образования повреждений «В-стойки левой» (поз.6 из « Акта…№ .....») а/м ........., государственный регистрационный знак № ....., не противоречит установленному возможному механизму образования повреждений при заявленном «падением сверху снега, льда» с парапета в торце <адрес>. Наличие такого повреждения проиллюстрировано на фото из фототаблиц к «Акту осмотра ТС № .....», а также на «Фото с места падения сосулек».

В связи с чем, а также с учетом того, что в экспертной практике отсутствуют методики определения данности повреждений, исключить возможность образования повреждений «В-стойки левой (поз. 6 из «Акта … № .....») а/м ........., государственный регистрационный знак № ....., при заявленном как имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, «падением сверху снега, льда» с парапета в торце <адрес>, экспертным путем не представляется возможным.

Механизм образования повреждений «капота», «крыла переднего левого», «дверей левой передней и задней» «крышки багажника», «боковины задней левой» (поз. 2-5; 7-9 из «Акта … № .....») а/м ........., государственный регистрационный знак № ..... не соответствует установленному механизму образования повреждений при заявленном как имевшем место ДД.ММ.ГГГГ «падение сверху снега, льда» с парапета в торце <адрес> по причинам, подробно рассмотренным в исследовательской части.

И следовательно, все такие повреждения а/м ........., государственный регистрационный знак № ....., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах такого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается повреждений «крыши» (поз. 7 из «Акта … № .....») а/м ........., государственный регистрационный знак № ....., то следует отметить следующее:

- образование повреждений на «крыше» (деформация в виде вмятин поз. 7 из «Акта … № .....») а/м ........., государственный регистрационный знак № ....., при заявленном «падение сверху снега, льда» с парапета в торце <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (не вдаваясь в оценку достоверности факта такого события), теоретически возможно;

- но исходя из анализа только зрительного восприятия (индивидуального) имеющихся в распоряжении фотоматериалов, само фактическое наличие таких повреждений на «крыше» а/м ........., не может быть достоверно установлено, поскольку на части фото из фототаблиц к «Акту осмотра ТС № .....») фото 56, 59 выше) такие теоретические возможные повреждения не просматриваются, а на других фото (фото 57-58 выше) они вроде-бы имеются, но восприятию мешают солнечные блики и отражения окружающих предметов;

- более того, на единственном фото, иллюстрирующем состояние «крыши» а/м ........., государственный регистрационный знак № ....., на месте заявленного происшествия с диска, подписанного «Фото с места падения сосулек» (фото 60 ниже), таких повреждений панели крыши не имеется (не видно);

- а при проведении экспертного осмотра а/м ........., государственный регистрационный знак № ....., в рамках проведения экспертизы установлено, что на крыше спорного автомобиля никаких повреждений (в виде деформации – вмятин), равно как и следов ремонтной окраски (после возможного устранения таких повреждений) не имеется;

- бесспорному установлению наличия каких-либо повреждений на «крыше» (деформация в виде вмятин) а/м ........., государственный регистрационный знак № ..... равно как и возможности оценить степень и размеры (глубины, ширины и т. п.) такого повреждения (в случае их наличия) возможно препятствуют выбранные ракурсы съемки, а также то, что к местам расположения таких теоретически возможных повреждений, намерено не была приложена мерная линейка (либо другой мерный инструмент).

Оценка временных и материальных затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных а/м ........., государственный регистрационный знак № ....., при рассматриваемом происшествии, с учетом предусмотренных заводом изготовителем технологий (в том числе, необходимость «ремонтной окраски всего ТС, необходимость замены – «молдинга ветрового стекла» - поз. 1;10 – из «Акта … № .....»), выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, и может быть дана в ходе проведения автотовароведческого исследования при ответе на вопрос 2.

Исходя из ответа судебного эксперта на второй вопрос, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом округления до сотен составит 6 800 руб. (л. д. 220-230).

В судебном заседании представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд, поскольку по мнению истца, непонятно, как проводилась экспертиза, по какой причине были отклонены повреждения и уменьшена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта представитель истца выразил несогласие с экспертным заключением, однако свою позицию не обосновал, убедительных доводов не представил, сославшись лишь на непонятность данного заключения.

Суд согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Следует обратить внимание, что экспертиза проведена в составе квалифицированных экспертов, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Оснований для вызова в суд эксперта и назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 800 руб.

Расходы истца по направлению телеграммы об извещении ответчика об организации осмотра поврежденного ТС в размере 546 руб. входят в состав убытков.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков, расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 400 руб. (л. д. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, что на основании досудебного экспертного исследования определяется цена материально-правовых требований и подсудность спора, расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. является судебными издержками (л. д. 25).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков, расходы истца по оплате досудебного исследования, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 480 руб.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 6 % от первоначально заявленной цены иска, суд полагает, что оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 088 руб. надлежит распределить между сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО1 в пользу экспертного учреждения взыскать 25 462 руб. 72 коп., с ООО «Мобильный коммунальный сервис «Олипм» - 1 625 руб. 28 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олипм» (<адрес>, нежилое помещение № ..... офис № ....., ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 800 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 546 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 480 руб. и возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 8 226 руб. (восемь тысяч двести двадцать шесть рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <адрес>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27. 12. 1991, КПП 366401001 ОГРН <***> ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № ..... Управления Федерального казначейства по <адрес>, р/с 40№ ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 042007001, Назначение платежа: (00№ .....) за производство экспертиз) оплату за проведение судебной экспертизы № ..... автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, по гражданскому делу № ..... в размере 25 462 руб. 72 коп. (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят два рубля семьдесят две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «Олипм» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <адрес>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27. 12. 1991, КПП 366401001 ОГРН <***> ОКПО 02844707 ОКВЭД 75.23.13 ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № ..... Управления Федерального казначейства по Воронежской области, р/с 40№ ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж БИК 042007001, Назначение платежа: (00№ .....) за производство экспертиз) оплату за проведение судебной экспертизы № ..... автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, по гражданскому делу № ..... в размере 1 625 руб. 28 коп. (одна тысяча шестьсот двадцать пять рублей двадцать восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 17.12.2019.