СудАкт в соцсетях

Решение № 2-552/2021 2-552/2021~М-580/2021 М-580/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-552/2021

Нововятский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Гражданские и административные

Дело 2-552/2021

43RS0004-01-2021-001122-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 26 июля 2021 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А., при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОХИМСНАБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОХИМСНАБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 118446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22532,98 руб., суммы уплаченной за подачу искового заявления госпошлины 4020 руб.

В обоснование иска указывает, что по просьбе ответчика обществом ФИО1 24.05.2018 были переданы денежные средства в размере 118446 руб. без заключения письменного договора займа на срок до 30.07.2018. Письменный договор займа не заключался в силу сложившихся доверительных отношений, а после передачи средств ответчик уклонился от его заключения, по истечении срока, на который по договоренности передавались деньги, их не вернул и до настоящего времени уклоняется от их возврата. Поскольку договор займа заключен в письменной форме не был, как того требует закон, имеются основания считать что ответчик неосновательно обогатился на сумму переданных ему денежных средств. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, расчет которых истцом произведен по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2018 по 22.06.2021.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменные пояснения дополнил доводами, согласно которым срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.

Ответчик ФИО1 извещался надлежаще по месту регистрации, конверт вернулся неполученным за истечением срока хранения, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Истец указал о том, что в силу доверительных отношений, сложившихся между ним и ответчиком, передал последнему по его просьбе денежные средства в размере 118446 руб. с условием о возврате до 30.07.2018. Письменного договора займа в соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключалось. Деньги ответчик не вернул. Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № 100 от 25.05.2018, в котором в качестве основания для перечисления денежных средств указано – оплата за товар по счету № 59 от 24.05. 2018. Истец заявляет, что деловых отношений с ответчиком не имел, в деле также отсутствуют доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. О наличии таковых ответчик также не заявляет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10). Из представленных истцом доказательств следует также, что ранее директор ООО «ЭНЕРГОХИМСНАБ» обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1, не возвратившего обществу денежные средства, переданные в качестве займа. При проведении проверки были получены пояснения от ФИО1, не отрицавшего, что получал несколько раз денежные средства от ООО «ЭНЕРГОХИМСНАБ», их использовал по собственному усмотрению, на 22.03.2019 признавал долг в размере 500000 рублей.

В адрес ответчика истец направлял претензию 22.03.2021с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные ему, в том числе, платежным поручением № 100 от 24.05.2018 в срок до 1.04.2021.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии у него правовых оснований для получения от истца денежных средств, перечисление которых ответчику подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 и отсутствуют доказательства их возврата, то имеются основания считать о неосновательном обогащении ответчика за счет переданных ему истцом денежных средств на сумму 118446 рублей. Наличие заемных обязательств надлежащими доказательствами не подтверждается.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в письменном виде с применением ключевой ставки за период с 25.05.2018 (следующий день после перечисления денежных средств ответчику) по 22.06.2021. Расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 90 от 22.06.2021 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4020 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНЕРГОХИМСНАБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНЕРГОХИМСНАБ» денежные средства в размере 118446 рублей в качестве неосновательного обогащения, 22532 рубля 98 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 4020 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 144998 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А.Червоткина