Решение № 2-4279/2025 2-4279/2025~М-3814/2025 М-3814/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4279/2025

УИД 55RS0003-01-2025-006016-61

№ 2-4279/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:26 часов до 14:46 часов неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с банковского счета №, открытого в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО1 , путем перевода денежных средств, тайно похитил денежные средства на общую сумму свыше 250 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту в отделе по <данные изъяты> Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г», ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № <данные изъяты> Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО1 , на счет №, принадлежащий ФИО2, осуществлен перевод денежных средств на сумму 498 000 рублей. Таким образом, зачисление денежных средств истца на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований. ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу юридической неграмотности. Кроме того, на иждивении у ФИО1 имеется престарелый родитель (мать К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), также ФИО1 является матерью-одиночкой, совместно с ней проживает мать и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, материальный истец ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании присутствовал старший помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений относительного поступившего искового заявления не представил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что отделом по <данные изъяты> по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «в, г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период времени с 10:26 часов до 14:46 часов неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО1 в сумме 498 000 рублей (л.д. 11).

На основании постановления следователя отдела по <данные изъяты> по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 22-23).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:46 часов на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», в который установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № по средствам «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №, звонившая представилась сотрудником сотовой компании «БиЛайн» и сообщила, что у них проводились ремонтные работы и предложила проверить изменения качества сотовой и интернет - связи, при этом звонившая была очень настойчива. После неоднократных уговоров на проверку связи, ФИО1 согласилась, и девушкой было предложено скачать специальную программу, что истец и сделала (какую именно программу она скачивала, не помнит). После того, как она начала скачивать программу, истец устала от разговора со звонившей девушкой и прервала разговор, после чего телефон начал вести себя некорректно, начал произвольно включаться и выключаться. После того, как у нее закончились уроки (около 16:00 часов), истец решила зайти в личный кабинет мобильного приложения ПАО КБ «УБРиР» и не смогла этого сделать, она извлекла сим-карту из своего мобильного телефона и отключила телефон. После чего телефон включила обратно, и зашла в личный кабинет ПАО КБ «УБРиР» и обнаружила несколько операций по переводу денежных средств на общую сумму 995 800 рублей, которые она не совершала, после чего позвонила на горячую линию банка и осуществила процедуру блокировки банковской карты. После получения выписки по карте было установлено, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переведены со сберегательного счета (личные накопления) на счет банковской карты №, с которой два перевода на сумму 497 800 рублей по телефону <***> получатель Е. ФИО4, банк получателя «АО «Альфа-Банк» и 498 000 рублей по номеру счета № на имя ФИО2, банк получателя АО «Альфа-Банк». Общая сумма причиненного ущерба составила 995 800 рублей, что является для истца значительным.

Таким образом, в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО1 , на счет №, принадлежащий ФИО2, осуществлен перевод денежных средств на сумму 498 000 рублей.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в ПАО «УБРиР» открыта банковская карта №, счет № №.

Из материалов дела следует, что владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», является ФИО2 (л.д. 39-40).

Из выписки по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 498 000 рублей (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 498 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют.

Доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе, в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 498 000 руб., принадлежащие ФИО1 были получены ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № сумму неосновательного обогащения в размере 498 000 (Четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 950 (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.