Решение № 2-1512/2019 2-1512/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1512/2019

Дело № 2-1512/2019

24RS0028-01-2019-001275-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» /далее Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 28.04.2011г., согласно которому Банк предоставил в займ ФИО1 250 000 рублей под 19,15% годовых, последняя исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97 664 рубля, из которых 65 281,56 рублей – ссудная задолженность, 26 819,62 рублей – задолженность по неустойке, 5 562,82 рубля – проценты за кредит. По заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который впоследствии по заявлению ответчика определением от 26.04.2016г. отменен. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности всего в размере 97 664 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 129,92 рублей.

На судебное заседание представитель истца / ПАО «Сбербанк России» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

На судебное заседание ответчик / ФИО1 не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку ФИО1 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика ФИО1 извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2011г. между ОАО «Сбербанк России» / в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей под 19,15 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пп. 3.1-3.3 условий кредитного договора, ФИО1 обязалась ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит с уплатой процентов за его пользование, а в случае нарушения обязательств, уплачивать кредитору (Банку) неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора №, ФИО1 была согласна и ознакомлена, о чем лично поставила подпись.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что кредитор (Банк) вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, осуществляя платежи в нарушение графика, а именно, платеж, подлежащий взносу не позднее 29.04.2015г., проведен 02.05.2015г., а с 29.06.2015г. прекратила исполнение условий договора в полном объеме. Таким образом, у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 97 664 рублей, из которых 65 281,56 рублей – задолженность по основному долгу, 26 819,62 рублей – задолженность по неустойке, 5 562,82 рублей – проценты за кредит. Представленный истцом расчёт проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, альтернативных расчётов в материалах дела нет.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, письменные возражения ответчика ФИО1, отраженные в ее заявлении об отмене судебного приказа, в определении мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 26.04.2016г. об отмене судебного приказа, судом оценены, однако, документально не подтверждаются, в связи с чем, приняты во внимание быть не могут.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 129,92 рублей, оплаченная, согласно платежного поручения от 05.04.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.04.2011г. по состоянию на 28.03.2019г. в размере 97 664 рублей, которая состоит из:

65 281,56 рублей – ссудная задолженность;

5 562,82 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

26 819,62 рублей – неустойка,

а также возврат государственной пошлины в размере 3 129,92 рублей, а всего 100 793,92 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.

Судья Е.Н. Пацёра