Постановление № 1-244/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-244/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Домбровская О.В.,

при секретаре Баендуевой Л.Н.,

с участием прокурора Давыдовой Е.Н.,

следователя ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

защитника - адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № с ходатайством следователя СО-5 СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО-№ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ в отношении ФИО2

ФИО2 подозревается в том, что 05.07.2020г. около 04 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>, увидела ранее ей незнакомого <данные изъяты>, к которому обратилась с просьбой позвонить по его сотовому телефону. В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2 проследовала с ранее ей незнакомым <данные изъяты> к нему домой по адресу: <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков <данные изъяты> уснул, а свой сотовый телефон передал своей знакомой <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 05.07.2020г. около 10 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты>, с целью получения для себя материальной выгоды, желая облегчить себе совершение преступления и побудить <данные изъяты> по собственной воле передать ей находящийся при последней сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты>, будучи убеждённой, что <данные изъяты> ничего не подозревает о ее преступных намерениях, обратилась к <данные изъяты> с просьбой передать ей имеющийся у последней сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты>, для осуществления исходящего звонка, сообщив <данные изъяты>, что осуществит звонок и вернет ей сотовый телефон <данные изъяты>, при этом, не имея намерения исполнить свое обещание.

<данные изъяты> 05.07.2020г. около 10 часов 00 минут, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала последней имеющийся при ней сотовый телефон «Хонор 7с», принадлежащий <данные изъяты>, стоимостью 5222 рубля 54 копейки, в резиновом чехле черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности, полагая при этом, что ФИО2 сдержит свое обещание и вернет ей принадлежащий <данные изъяты> указанный сотовый телефон. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяла вышеуказанное имущество себе, с места совершения преступления с данным имуществом скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на сумму 5222 рубля 54 копейки, причинив последнему значительный ущерб.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, полагала возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2, защитник-адвокат Котовщикова Е.В. согласились с ходатайством следователя, просили о прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Давыдова Е.Н. полагала возможным удовлетворение ходатайства следователя.

Из заявления потерпевшего <данные изъяты> установлено, что он согласен с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» удовлетворительно, вину осознала, раскаялась в содеянном, обратилась в правоохранительные органы с чистосердечным признанием о совершенном преступлении, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила потерпевшему <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Оценивая в своей совокупности указанные сведения, а также то, что ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, добровольно в качестве возмещения ущерба возмещены потерпевшему денежные средства, то есть компенсированы негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, нейтрализованы вредные последствия в виде причиненного ущерба, судья считает, что ФИО2 предприняты достаточные меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах судья считает, что все условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его выплаты, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, судья учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, ее возраст и состояние здоровья, род занятий, трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом их значимости для уголовного дела, а также для владельцев, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости сотовый телефон «Хонор 7с» и упаковочную коробку от него оставить потерпевшему ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО-№ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, перечислив их в доход государства в течение двух месяцев со дня вынесения постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2 требования ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судьей срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Хонор 7с» и упаковочную коробку от него оставить по принадлежности у потерпевшего <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Домбровская