Апелляционное определение № 33-2967/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

поступило 28.10.2025 г. дело №33-2967/2025

04RS0018-01-2025-003964-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к ООО "Байкал Далай", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к ООО "Байкал Далай", ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «Байкал-Далай» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <...>) сумму задолженность по договору № <...> от 29.06.2023 г. в размере 331928,59 руб., из них: 233532,99 руб. – просроченный основной долг, 98395,60 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав представителя ООО «Байкал Далай» ФИО2, ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ООО «Байкал-Далай», ФИО1 просил взыскать с последних в пользу истца задолженность по договору № <...> от 29 июня 2023 года в размере 331928,59 руб., из них: 233532,99 руб. – просроченный основной долг, 98395,60 руб. – неустойку за несвоевременное погашение основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10798 руб.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2023 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Байкал Далай" заключено подтверждение о присоединении № <...> к Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Байкал Далай» по указанному договору является поручитель ФИО1, оформленное договором поручительства № <...> от 29 июня 2023 года. В соответствии с условиями договора, лимит овердрафта составил 340 000 руб., проценты за пользование кредитом – 29,4%. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 09 февраля 2025 года образовалась задолженность, которая составила 331 928,59 руб., в том числе: 233 532,99 руб. – просроченный основной долг, 98 395,60 руб. – неустойка за несвоевременное погашение долга. Для защиты своих прав, истец обратился к мировому судье судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы с заявление о вынесении судебного приказа. 29 ноября 2024 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «Байкал Далай» в лице ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, в своем заявлении указал, что осознает последствия признания иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, в своем ходатайстве просила исключить её из претензионного производства истца, поскольку никакого отношения к расходованию финансовых средств по кредиту не имела, не трудоустроена, имеет на воспитании ребенка 8 лет.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что не согласна с решением суда в части определения суммы задолженности, поскольку сумма задолженности значительно меньше, чем постановлено в решении суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Также указала, что в счет погашения долга, 24 апреля 2025 года с её счета были списаны 83 124, 81 руб., тем самым в ходе рассмотрения дела, сумма задолженности уменьшилась, и составляла 150 408,18 руб. Кроме того, полагает, размер неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем, просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

Представитель ООО «Байкал Далай» ФИО2 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой согласился, просил удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Байкал Далай" заключено подтверждение о присоединении № <...> к Кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. В соответствии с условиями договора (п.4.1), лимит овердрафта составил 340 000 руб., срок действия договора с 29 июня 2023 года по 29 декабря 2024 года включительно, проценты за пользование кредитом – 29,4%. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Для обеспечения обязательства по договору был заключен договор поручительства № <...> от 29 июня 2023 года с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку должники ООО «Байкал Далай» обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 09 февраля 2025 года образовалась задолженность, которая составила 331 928,59 руб., в том числе: 233 532,99 руб. – просроченный основной долг, 98 395,60 руб. – неустойка за несвоевременное погашение долга.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы с заявление о вынесении судебного приказа который был вынесен 09 августа 2024 года, который в последствии по заявлению ФИО1 29 ноября 2024 года отменен.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а также то, что представитель ответчика ООО «Байкал Далай» ФИО2 исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, и установив, что признание иска ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного; в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3).

В случае непринятия судом признания иска ответчиком продолжается рассмотрение дела по существу (ч. 4).

Из заявления представителя ООО «Байкал Далай» ФИО2 от 15 августа 2025 года следует, что он исковые требования по делу №2-3485/2025 признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать то, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, являющаяся поручителем по кредиту, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Более того, из ее ходатайства следует, что она просит исключить ее из претензионного требования, так как она кредитными денежными средствами не распоряжалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1.3 Договора поручительства, подписанного ФИО1 следует, что она несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Основным договором, включая обязательства, связанного с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Основному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленному ему в соответствии с Основным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.

Принимая во внимание, факт нарушения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредитных средств, приняв во внимание, что ФИО1 обязалась солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, доводы ФИО1 об исключении её из числа соответчиков, являются необоснованными. Тот факт, что она не распоряжалась кредитными денежными средствами, не имеют правового значения при разрешении иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иск заявлен истцом 25 июня 2025 года, с требованиями о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 09 февраля 2025 года. Из пояснений ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также ответа на запрос следует, что 23 апреля 2025 года ответчиками выплачено в счет погашения просроченного основного долга сумма в размере 83 124 руб. 81 коп. Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения, сумма основного долга ответчиков составляла 150 408 руб. 18 коп., которая и подлежала взысканию, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку она не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы ответчика относительно тяжелой жизненной ситуации, его долговую нагрузку и уровень дохода, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг по состоянию на 09 февраля 2025 года с 98 395,60 руб. до 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2025 года изменить в части взыскания просроченного основного долга, неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Байкал-Далай», ФИО1 по договору № <...> от 29 июня 2023 года просроченный основной долг в размере 150 408 руб. 18 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб. 41 коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 30.12.2025 г.