Решение № 2-14278/2024 2-2344/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-46/2024(2-984/2023;2-8961/2022;)~М-4504/2022

дело № 2-2344/2025

24RS0048-01-2022-006448-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122 280 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 492 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчет 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в случае снижения судом неустойки, взыскания неустойки менее лимита ответственности страховой компании, расходы в размере 66 633 руб. из расчета: 5 000 руб. составление заявления (претензии) в страховую организацию, 5000 руб.- составление обращения к финансовому уполномоченному, 1500 руб. оплата услуг нотариуса, 50 000 руб., оплата за составление экспертных заключений, 5000 руб.- дубликат экспертного заключения, 133 руб. оплата почтовой связи за направление обращения ФУ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы (юридические услуги) в размере 50 000 руб., почтовые услуги по направлению искового заявления в размере 968 руб., почтовые расходы по направлению уточненного искового заявления в размере 228 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. по адресу: <адрес> стр. 1 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Корона Премио г/н № под управлением ФИО7, транспортного средства ВАЗ 2131 с прицепом г/н № под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.09 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис РРР №, период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Было представлено направление на осмотр. В результате осмотра обнаружены повреждения транспортного средства ВАЗ 2131, прицепа к нему МЗСА817711 г/н №, снегохода SKI-DOO TUNDRA WT, находившегося в прицепе в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата от страховщика в размере 53 850 руб., 122 900 руб., в общей сумме 176 750 руб. однако данная выплата явно несоразмерна повреждениям, причиненным ТС и иному имуществу потерпевшего. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения не было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и иного имущества, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72 600 рублей, с учетом износа – 53 100 рублей; экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Имущества составляет 544 300 рублей, стоимость годных остатков – 178 300 рублей; экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Прицепа составляет 52 000 рублей, стоимость годных остатков – 4 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции, неустойки. По результатам рассмотрения заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 4700 руб., В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионных требований в полном объеме истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осязании ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме неустойку, финансовой санкции, расходы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истец ФИО1, его представитель ФИО10., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, с неустойки и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизив размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, представитель финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материал дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство ВАЗ 2131, государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска, под управлением ФИО8, а также прицеп №, г/н № (далее - Прицеп), принадлежащий Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снегоход SKID-DOO TUNDRA WT 550, принадлежащий Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновении с Транспортным средством, под управлением ФИО8

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (далее - Определение 2), вынесенным в отношении ФИО8 установлено, что ФИО8, управляя Транспортным средством с Прицепом, при перестроении произошло столкновение с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об, административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществляя движение в прямом направлении, произошло столкновение с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №

Постановлением производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении водителя Транспортного средства ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении серии 24ТТ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № превысил скоростной режим в населенном пункте, таким образом, нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с протоколом ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № № ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 4 статьи 12.9 КоАП РФ- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км. В час.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба Транспортному средству по Договору ОСАГО, о страховом возмещении в связи с причинением ущерба имуществу по договору ОСАГО, о страховом возмещении в связи с причинением ущерба Прицепу, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлениях Заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено письмо № №, № с уведомлением ФИО1 о необходимости предоставить окончательное решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом доказательства отправки письма № № адрес Заявителя в материалах Обращения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Имущества, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Прицепа, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного !средства, о чем составлен акт осмотра № №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 756 руб., с учетом износа - 47 800 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Прицепа САО « РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 64 710 руб., с учетом износа - 42 700 руб., рыночная стоимости Прицепа - 60 000 руб., стоимость годных остатков - 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 850 руб., в том числе в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере. 23 900 руб. (47 800 руб. х 50%), в связи с причинением ущерба Прицепу в размере 29 950 руб. (60 000 руб. - 100 руб.) х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имуществу по Договору ОСАГО в размере 122 900 руб., исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству по Договору ОСАГО в размере 18 750 руб., страхового возмещения в связи с причинением вреда Прицепу в размере 47 700 руб., страхового возмещения в связи с причинением вреда Имуществу в размере 366 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов, расходов на составление дубликата экспертных заключений (что подтверждается почтовым идентификатором №).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлены в САО «РЕСО-Гарантия» экспертные заключения: ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 72 600 руб., с учетом износа - 53 100 руб.; экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Имущества составляет 544 300 руб., стоимость годных остатков - 178 300 руб.; экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Прицепа составляет 52 000 руб., стоимость годных остатков - 4 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Имущества САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Имущества без учета износа составляет 496 685 руб., с учетом износа - 255 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имуществу по Договору ОСАГО в размене 4 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Заявителю страховое возмещение в связи с причинением ущерба Имуществу по Договору ОСАГО в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО « Экспертно- правовое учреждение « Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа 39 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 111 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Прицепа без учета износа составляет 77 100 руб., с учетом износа - 52 100 руб., рыночная стоимость Прицепа - 61 700 руб., стоимость годных остатков - 2 928 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы связанного с причинением ущерба снегоходу в ООО «Эксперт+»

Согласно экспертному заключению ООО « Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 603 080 руб., с учетом износа 462 794 руб., рыночная стоимость имущества- 486 000 руб., стоимость годных остатков 29 230 руб. 40 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 10. 03.2022 года № №, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением ущерба Прицепу по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имуществу по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление дубликата экспертных заключений удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба Имуществу по договору ОСАГО в размере 96 269 руб. 30 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 508 руб., финансовая санкция в размере 4 000 руб., расходы в размере 144 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны заявителя по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп» повреждения автомобиля «ВАЗ 2113» г/н №, прицепа МЗСА 817711 г/н №, снегохода SKUD-DOO TUNDRA WT 550, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах дела, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 2113 г/н №, прицепа МЗСА 817711 г/н №, снегохода SKUD-DOO TUNDRA WT 550, автомобиля «Toyota Corona Premio» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 2113» г/н № с учетом требований Единой методики составляет 94 512 рублей без учета износа, 74 600 рублей с учетом износа; стоимость прицепа МЗСА 817711 г/н №, с учетом требований Единой методики составляет с учетом износа 44 200 рублей, без учета износа 70 384 рублей, стоимость снегохода SKUD-DOO TUNDRA WT 550, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 382 300 рублей, без учета износа в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 613 392 рублей, до аварийная рыночная стоимость прицепа МЗСА 817711 г/н № составляет 67 700 рублей, стоимость годных остатков 3 100 рублей, рыночная стоимость снегохода SKUD-DOO TUNDRA WT 550 составляет 486 000 рублей, стоимость годных остатков 82 900 рублей. Экспертом установлено, что прицеп МЗСЛ 817711 получил следующие повреждения: Тент, разрыв в задней части элемента – подлежит замене; Борт задний, компонент деформирован по всей площади от контакта – подлежит замене; Светоотражатель задний левый, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; Светоотражатель задний правый, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; фонарь задний правый, компонент разрушен от контакта - подлежит замене: Фонаря задний левый, компонент разрушен от контакта - подлежит замене: фонарь заднего хода, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; Подсветка заднего государственного регистрационного знака, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; Сцепное устройство, компонент деформирован при контактном взаимодействии - подлежит замене; Государственный регистрационный знак задний, компонент деформирован от контакта – подлежит замене; Поперечина рамы задняя, компонент деформирован по всей площади от контакта – подлежит замене; Пол прицепа, компонент поврежден (разрушен в задней части) от контакта – подлежит замене; Поперечина рамы вторая сзади, компонент деформирован (изгиб) от контакта - подлежит замене; Борт боковой задний левый, компонент деформирован по всей площади от контакта – подлежит замене; Стоика вертикальная задняя левая, компонент деформирован (изгиб) от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; Стойка вертикальная средняя левая, компонент деформирован (изгиб) от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; Поперечина задняя стоек вертикальных, компонент деформирован (изгиб) от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; Борт боковой передний левый, компонент деформирован от контакта со снегоходом (грузом) - подлежит замене; Борт передний, компонент деформирован (изгиб) от контакта со снегоходом (грузом) – подлежит замене; Замок крепления к ТСУ, компонент деформирован от контакта (деформирован) – подлежит замене; Борт боковой задний правый, компонент деформирован (изгиб) от периферического воздействия сопряженных компонентов - подлежит замене; Лонжерон рамы правый, компонент деформирован (изгиб) от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; Внутренняя часть переднего борта, компонент деформирован от контакта со снегоходом (грузом) - подлежит замене; Стоика вертикальная передняя левая, компонент деформирован (изгиб) от контакта со снегоходом (грузом) – подлежит замене; Лонжерон рамы левый, компонент деформирован от контакта (изгиб) – подлежит замене; Проводка с контактным звеном, компонент поврежден от контакта (разрушен) – подлежит замене; Крыло левое, компонент поврежден от контакта (изгиб) - подлежит замене; снегоход SKI-DOO TUNDRA WT500 получил следующие повреждения: Брызговик задний левый, компонент разрушен с утратой фрагментов – подлежит замене; Брызговик задний правый, компонент разрушен с утратой фрагментов – подлежит замене; Поперечина рамы задняя, компонент поврежден задиры в центральной части - подлежит замене; Рама снегохода, деформация с образованием залома в боковой левой центральной части – подлежит замене; Фонарь задний, трещина на рассеивателе – подлежит замене; Рама гусеничного привода, компонент деформирован, изгиб, разрыв в задней части слева – подлежит замене; Колесо гусеницы заднее левое, компонент деформирован (изгиб) – подлежит замене; Поперечина рамы гусеницы, компонент деформирован (изгиб) – подлежит замене; Колесо гусеницы заднее правое, компонент деформирован (изгиб) – подлежит замене; Ручка сиденья боковая левая, компонент поврежден (трещина) – подлежит замене; Обивка сиденья, компонент поврежден (разрывы обивки) в левой части – подлежит замене; Накладка стекла ветрового переднего, компонент поврежден с утратой фрагмента крепления в нижней части – подлежит замене; Корпус зеркала заднего вида левого, компонент поврежден с утратой фрагмента – подлежит замене; Решетка воздухозаборника левая, компонент утрачен при ДТП – подлежит замене; Обтекатель боковой передний, компонент поврежден разрыв мест креплений – подлежит замене; Окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя. Стекло ветровое (утрата фрагмента) – подлежит замене; автомобиль ВАЗ 2131 получил следующие повреждения: Дверь задка, компонент деформирован на площади более 50% со складками – подлежит замене; Государственный регистрационный знак задний, компонент деформирован (изгиб) от контакта – подлежит замене; Бампер задний, компонент деформирован (изгиб) от контакта – подлежит замене; Накладка бампера заднего центральная, компонент деформирован (изгиб) от контакта – подлежит замене; Тягово-сцепное устройство, компонент деформирован (изгиб) от контакта – подлежит замене; Розетка тягово-сцепного устройства, компонент поврежден от контакта – подлежит замене; Накладка двери задка, компонент деформирован (изгиб) от периферического воздействия сопряженных компонентов (двери багажника) – подлежит замене; Фонарь задний правый, компонент поврежден (разрыв мест креплений) от периферического воздействия сопряженных компонентов (панель задка) – подлежит замене; Панель задка, компонент деформирован на площади более 50% со складками – подлежит замене; Обивка панели задка, компонент деформирован (изгиб) от периферического воздействия сопряженных компонентов (панель задка, дверь задка) - подлежит замене; Обивка двери задка, компонент деформирован (изгиб) от периферического воздействия сопряженных компонентов (двери багажника) – подлежит замене; Пола багажника, компонент деформирован на площади более 30% - подлежит замене; Обивка боковины задней правой, компонент поврежден от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; Глушитель выхлопной системы, компонент деформирован (изгиб) от контакта – подлежит замене; Уплотнитель багажного отделения, компонент поврежден (разрыв) от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; Кронштейн бампера заднего левый, компонент деформирован (изгиб) от контакта – подлежит замене; Кронштейн бампера заднего правый, компонент деформирован (изгиб) от контакта – подлежит замене; Боковина задняя левая, компонент деформирован в передней арочной части со складками – подлежит ремонту; Арка колеса заднего левого наружная, компонент деформирован (изгиб) в передней части – подлежит ремонту; Устранение перекоса проема двери задка, компонент поврежден от контакта Окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 2113 г/н №, прицепу МЗСА 817711 г/н №, снегоходу SKUD-DOO TUNDRA WT 550 подтверждена Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп», которое соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и не оспорено сторонами, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование, достаточный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оно признано судом, относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, что САО « РЕСО-Гарантия»», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, либо препятствующих проведению восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона орт ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу № ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км. в час., ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что согласно действующему законодательству полномочиями по установлению лица, виновного в ДТП, степени вины в ДТП финансовая организация или экспертная организация не наделены, в связи с чем приходит к выводу, что доводы страховщика о наличии вины обоих участников в ДТП несостоятельны, так как вина водителя ФИО7 установлена на основании постановления мирового судьи.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая в качестве допустимого доказательства в подтверждение суммы ущерба экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА32131 г/н № в связи с ДТП от 01.04.2021г., с учетом требований Единой Методики составляет 94512 руб. без износа, 74600 руб. с износом. Стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА 817711, г/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой Методики составляет 70384 руб. без износа, 44200 руб. с износом. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость прицепа МЗСА 817711, г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 67700 руб., стоимость годных остатков 3100 руб. Стоимость восстановительного ремонта снегохода SKI-DOO TUNDRA WT500 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой Методики составляет 613392 руб. без износа, 382300 руб. с износом. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость снегохода SKI-DOO TUNDRA WT500 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 486000 руб., стоимость годных остатков 82900 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в отношении транспортного средства ВАЗ 2131. г/н №: 74600 руб., (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) - 23900 руб., (страховая выплата) = 50700 руб., страховое возмещение в отношении прицепа МЗСА 817711, г/н №: 67700 руб., (рыночная стоимость прицепа) - 3100 руб., (годные остатки) - 29950 руб., (страховое возмещение) = 34650 руб., страховое возмещение в отношении снегохода SKI-DOO TUNDRA WT500: 486000 руб. (рыночная стоимость прицепа) - 82900 руб., (годные остатки) - 122900 руб., (страховое возмещение) - 4700 руб., (страховая выплата) = 275 500 руб.

Принимая во внимание, что по решению финансового уполномоченного от 10,03.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба 96 269, 30 руб.,

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб., страховое возмещение подлежащее взысканию со страховой компании составит 122 280.70 руб. = 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) (96 269,30 руб. (страховое возмещение взысканное по решению ФУ) - 23900 руб. (страховая выплата за ВАЗ 2131, г/н №) - 29950 руб. (страховое возмещение за прицеп МЗСА 817711, г/н №) - 122900 руб. (страховое возмещение за снегоход SKI-DOO TUNDRA WT500) - 4700 руб. (страховое возмещение снегоход SKI-DOO TUNDRA WT500).

Следовательно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 полежит взыскание страхового возмещения в размере 122 280,70 руб.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за заявленный истцом период исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 176 750 руб., следовательно размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 80 000 руб. (400000 руб. *1%*20 ),

14.10.2021г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 4700 руб.. следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 142 880 руб. ( 223250 руб. *1%*64 ).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 96 269,30 руб., по решению финансового уполномоченного, следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: составит 1 494 882 (218 550 руб. *1%*684) руб. Таким образом общий размер неустойки составит в размере 1 717 762 руб.(80000 руб.+142 880 руб.+1494882 руб.)

Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 361 492 руб. (400 000 руб.-38 508 руб.)

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 61 140,35 руб. (122280,70 руб. x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 55 000 руб. (подтвержденные документально, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции РФ в споре с САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб.

С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей (исходя из расчета: составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., вместе с тем, принимая во внимание что доверенность выдана на ведение не в рамках конкретного дела, в связи, с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному, направление искового заявления, уточнения искового заявления в общем размере 1329 руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 81 329 руб. (55 000 + 25 000+ 1329) руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 14 894 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № Выдан <данные изъяты><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 122 280 рублей 70 копеек, неустойку в размере 361 492 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 140 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 81 329 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 894 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания услуг нотариуса, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Текст мотивированного решения изготовлен 11.07.2025.