Решение № 2-703/2024 2-703/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-703/2024

Гр.дело №2-703/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 3008, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, и транспортного средства Hyundai Porter, г/н №, которым управлял ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Peugeot 3008, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника т/с Hyundai Porter, г/н №, на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Peugeot 3008, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 62317,27 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и собственника т/с Hyundai Porter, г/н №, на момент события не была застрахована, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 62317,27 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2070 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещались по известным суду адресам, в том числе по месту жительства надлежащим образом. Ответчиком ФИО3 извещение получено по адресу проживания в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО3 подлежащим удовлетворению, иск к ФИО2 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot 3008, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, и транспортного средства Hyundai Porter, г/н №, которым управлял ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3.

В результате ДТП автомашине ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Peugeot 3008, г/н №, то есть не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Учитывая, что вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела по факту ДТП, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, суд устанавливает вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Автомашина Peugeot 3008, г/н №, являлась предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 62317,27 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Porter, г/н №, на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта РСА, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

При этом из представленных документов следует, что автомашина Hyundai Porter, г/н №, на момент ДТП принадлежала на праве собственности ФИО3.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим возмещение вреда в полном объеме возлагается на владельца автомашины Hyundai Porter, г/н №.

Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению вреда в данном случае лежит на собственнике автомобиля, допустившим управление им другим лицом без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, а также иных документов, подтверждающих законное владение автомобилем ФИО2 в момент ДТП. При этом, сам факт управления ФИО2 автомобилем Hyundai Porter, г/н №, принадлежащим ФИО3, не свидетельствует о законном владении ФИО2 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Учитывая, что размер причиненного вреда подтверждается представленными направлением на ремонт, счетами, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает в владельца транспортного средства Hyundai Porter, г/н №, ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 62317,27 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2070 рублей, так как указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Иск ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 62317,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2070 рублей, а всего взыскать 64387,27 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 16.07.2024

Решение не вступило в законную силу