Апелляционное определение № 33А-1114/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33а-1114/2026 судья Иванова Е.Ю.

№ 2а-1271/2026

УИД 62RS0001-01-2025-004797-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года

г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никишиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2026 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановлений,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С ТА Н О В И Л:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Рязани находится административное дело № по административным искам ФИО1, объединенным в одно производство, к УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.12.2025 о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по алиментам, по которому он является должником,

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.11.2025 о расчете задолженности <скрыто>,

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.12.2025 о взыскании исполнительского сбора,

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.12.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.01.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По ходатайству административного истца ФИО1 определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.12.2025 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 от 11.12.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах основного долга - 244 861,55 руб., получаемые в АО "ГРПЗ" по адресу: <адрес>, ежемесячно в размере 50% от дохода должника в рамках исполнительного производства № от 01.12.2025 о взыскании задолженности <скрыто> в пользу ФИО6 до вступления в законную силу решения суда по делу №.

09 февраля 2026 года административным истцом ФИО1 подано новое ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 от 30.01.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые им в АО "ГРПЗ" ежемесячно в размере 50% от дохода должника в рамках исполнительного производства № от 01.12.2025 о взыскании задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО6 до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л.д.40).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2026 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи от 10.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу и вынести решение об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением судьи от 24.12.2025 установлено наличие явной опасности нарушения его прав и законных интересов действием по сути аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Поскольку меры предварительной защиты требуются для приостановления иного решения судебного пристава-исполнителя, принятого при тех же обстоятельствах, вывод судьи о необоснованности заявленного ходатайства с указанием на ранее принятые меры, является противоречивым и ставит под угрозу реализацию его прав.

Заинтересованным лицом ФИО6 24.02.2026 поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых она выражает согласие с позицией суда об отсутствии оснований для принятия требуемых мер предварительной защиты, просит определение суда от 24.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

При этом частью 4 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из содержания указанных норм следует, что меры предварительной защиты являются срочными, временными, выступают правовой гарантией предотвращения нарушения прав и законных интересов административного истца в период рассмотрения административного иска, если существует явная вероятность того, что без принятия указанных мер восстановление нарушенных прав при исполнении решения суда окажется затруднительным или невозможным.

Исходя из положений части 4 статьи 87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья исходил из того, что оснований для применения дополнительных мер предварительной защиты с учетом того, что ранее принятой мерой действие постановления от 11.12.2025 об обращении взыскания на заработную плату должника приостановлено, не имеется; административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности защиты своих прав без принятия испрашиваемой меры.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По настоящему административному делу, которое, по сведениям официального сайта Железнодорожного районного суда г.Рязани, до настоящего времени не рассмотрено, административным истцом ФИО1 обжалуются среди прочего: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.12.2025 и от 30.01.2026 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

24.12.2025 судом приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 244 861,55 руб., получаемые в АО "ГРПЗ" до вступления в законную силу решения суда.

При принятии указанной меры суд исходил из наличия явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца с учетом предмета и обстоятельств конкретного дела (л.д.л.д.17-18).

Данное определение вступило в законную силу, на основании части 1 статьи 16 КАС РФ оно обязательно к исполнению.

Несмотря на указанные меры, согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 26.01.2026, поступающие от должника на депозит денежные средства, в том числе по постановлению от 16.05.2024 перечислены судебным приставом-исполнителем в счет исполнения требований вышеуказанного исполнительного производства (л.д.л.д.28-29).

Согласно справке АО «ГРПЗ» от 27.01.2026, завод исполняет требования об удержании 30 % с заработной платы должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.05.2024 в рамках другого исполнительного производства (№).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.01.2026 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в АО «ГРПЗ» по исполнительному производству № уже в меньшей сумме – 145 572, 99 руб. по основному долгу и 17140, 30 руб. – по исполнительскому сбору.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до разрешения дела по существу заслуживают внимания.

Выводы судьи об обратном являются непоследовательными, противоречивыми и необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание судьи на то, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поэтому вывод судьи о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия требуемых мер, является ошибочным и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, основания для принятия меры предварительной защиты в виде приостановления действия другого оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнения от 30.01.2026, вынесенного при аналогичных обстоятельствах, имеются.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии названной обеспечительной меры, которая направлена на предотвращение возможных негативных для административного истца последствий; носит временный характер, ввиду чего не нарушает необходимый баланс прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений, в том числе и совершеннолетнего лица, на содержание которого взыскивается задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 и 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2026 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты – удовлетворить.

Принять по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановлений меру предварительной защиты в виде приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 от 30 января 2026 года.

Приостановить действие постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 от 30 января 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 164713 рублей 09 копеек, в размере 50 % ежемесячно, направленное для производства удержания по месту работы должника в АО «ГРПЗ» по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от 01.12.2025 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по данному административному делу.

Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Лицо, на которое возложено исполнение определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, обязано исполнить данное определение не позднее следующего дня со дня его получения, а также сообщить суду об исполнении данного определения в течение пяти дней со дня истечения срока его исполнения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья – Н.В.Никишина