Решение № 2-721/2019 2-9229/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3956/2018~М-2248/2018

№

30 января 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (торговое наименование «Строительная компания «ДОМ») о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (торговое наименование «Строительная компания «ДОМ») (далее по тексту – ИП ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее по тексту – ООО «Сбстройсервис»).

Требования мотивированы тем, что:

02.08.2017 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» заключен Договор на выполнение ремонтных работ №95 (далее по тексту – Договор №95 от 02.08.2017 года) в квартире 150 корпуса 1 дома 79 по улице Тимофея Чаркова города Тюмени (далее по тексту – Квартира, Объект).

В последующем ИП ФИО2 по причине ликвидации ООО «Сибстройсервис» инициировано заключение 02.09.2017 года с истцом Договора на выполнение ремонтных работ №95 (далее по тексту – Договор №95 от 02.09.2017 года) условия которого аналогичны условиям Договора №95 от 02.08.2017 года.

При этом Договор от 02.08.2017 года сторонами расторгнут не был.

Также директором ООО «Сибстройсервис» являлся ФИО2

По условиям Договора от 02.09.2017 года №95:

Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в Спецификации к настоящему договору;

работы выполняются Подрядчиком в Квартире;

начало выполнения работ 05.09.2017 года, окончание выполнения работ 20.11.2017 года;

стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) указывается в Спецификации №1 к настоящему договору (приложение №1, 2) и составляет 292761 рубль и может быть изменена соглашением сторон, оформленным в письменном виде;

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 102000 рублей в день подписания договора и Спецификации к нему;

Подрядчик обязуется сдавать выполненные работы каждые десять календарных дней, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по акту приема выполненных работ;

Подрядчик не менее чем за 2 рабочих дня уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ;

факт приемки выполненных работ оформляется Актом приемки-передачи выполненных работ, подписываемым обеими сторонами;

при наличии замечаний к выполненным работам, Заказчик обязан отразить выявленные недостатки в Акте выполненных работ;

сроки устранения выявленных недостатков согласовываются сторонами и отражаются в Акте приемки-передачи выполненных работ либо ином документе;

в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ ИП ФИО2 истцом неоднократно озвучивались замечания относительно качества и сроков выполняемых работ.

Также озвучиваемые устно замечания дублировались письменно в Актах о приемке выполненных работ.

Ответчик ИП ФИО2 с указанными истцом замечаниями соглашался и гарантировал устранение выявленных недостатков, что подтверждается соответствующими собственноручными отметками ИП ФИО2 в Актах о приемке выполненных работ.

Однако принятые ответчиком ИП ФИО2 меры по устранению недостатков к положительному результату не привели, работы по устранению выявленных недостатков вновь выполнялись некачественно.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №3 истцом выявлен ряд недостатков, в том числе: работы по электроснабжению и электроосвещению не выполнены в полном объеме (отсутствует ток в розетках и выключателях); работы по монтажу системы канализации выполнены некачественно (имеется течь в системе, плохой слив воды в канализацию); некачественно выполнены работы по укладке плитки в ванной комнате и санитарном узле; унитаз установлен под углом; некачественно выполнены работы по покраске стен (имеются неровности, не покрашено за радиатором); не представлены чеки по приобретению материала, необходимого для выполнения работ.

ИП ФИО2 обязался устранить выявленные истцом недостатки не позднее 19.01.2018 года.

Ответчик ИП ФИО2 в нарушение условий Договора от 02.09.2018 года №95 обязательства по устранению выявленных недостатков работ не выполнил до настоящего времени.

По Договору от 02.09.2017 года №95 истцом переданы ответчику ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 306130 рублей, в том числе оплата труда ответчика – 163160 рублей, оплата материалов – 107880 рублей и 35090 рублей.

06.02.2018 года истцом посредством почтовой связи ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении Договоров от 02.08.2017 года и от 02.09.2017 года, возврате денежных средств, уплаченных за выполненные ИП ФИО3 работы в размере 306130 рублей и возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в срок до 28.02.2018 года.

Требования претензии истца ИП ФИО2 не удовлетворены до настоящего времени.

Расходы по отправке претензии составили 168,19 рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании 04.12.2018 года судом прияты уточнения исковых требований.

В связи с эти истец просит (с учетом уточнения требований):

расторгнуть Договор от 02.08.2017 года;

расторгнуть Договор от 02.09.2017 года;

взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 306130 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 62409 рублей за период с 20.01.2018 года по 20.08.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 168,19 рублей.

Определением суда от 30.01.2019 года производство по делу в отношении ООО «Сибстройсервис» прекращено.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

02.08.2017 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» заключен Договор на выполнение ремонтных работ №95 в квартире 150 корпуса 1 дома 79 по улице Тимофея Чаркова города Тюмени.

02.09.2017 года между ИП ФИО2 и истцом заключен Договор на выполнение ремонтных работ №95, условия которого аналогичны условиям Договора №95 от 02.08.2017 года.

При этом Договор от 02.08.2017 года сторонами расторгнут не был.

Согласно доверенности от имени ООО «Сибстройсервис» от 21.08.2017 года ООО «Сибстройсервис», в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает ФИО2 представлять интересы Доверителя, в связи с чем ФИО2 предоставляется право подписывать документы на поставку товаров и получать товар.

По условиям Договора от 02.09.2017 года №95:

Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в Спецификации к настоящему договору;

работы выполняются Подрядчиком в Квартире;

начало выполнения работ 05.09.2017 года, окончание выполнения работ 20.11.2017 года;

стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) указывается в Спецификации №1 к настоящему договору (приложение №1, 2) и составляет 292761 рубль и может быть изменена соглашением сторон, оформленным в письменном виде;

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику аванс в размере 102000 рублей в день подписания договора и Спецификации к нему;

Подрядчик обязуется сдавать выполненные работы каждые десять календарных дней, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы по акту приема выполненных работ;

Подрядчик не менее чем за 2 рабочих дня уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ;

факт приемки выполненных работ оформляется Актом приемки-передачи выполненных работ, подписываемым обеими сторонами;

при наличии замечаний к выполненным работам, Заказчик обязан отразить выявленные недостатки в Акте выполненных работ;

сроки устранения выявленных недостатков согласовываются сторонами и отражаются в Акте приемки-передачи выполненных работ либо ином документе;

в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ истцом ИП ФИО2 неоднократно озвучивались замечания относительно качества и сроков выполняемых работ.

Также озвучиваемые устно замечания дублировались письменно в Актах о приемке выполненных работ.

Ответчик с указанными истцом замечаниями соглашался и гарантировал устранение выявленных недостатков, что подтверждается соответствующими собственноручными отметками ИП ФИО2 в Актах о приемке выполненных работ.

Однако принятые ответчиком меры по устранению недостатков к положительному результату не привели, работы по устранению выявленных недостатков вновь выполнялись некачественно.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 к Договору от 02.09.2017 года №95 ответчиком выполнен ряд работ на сумму 95695 рублей; подписи Заказчика о приемке работ акт не содержит, имеется лишь подпись и печать от имени ИП ФИО2

Согласно Акту о приемке выполненных работ №3 истцом выявлен ряд недостатков, в том числе: работы по электроснабжению и электроосвещению не выполнены в полном объеме (отсутствует ток в розетках и выключателях); работы по монтажу системы канализации выполнены некачественно (имеется течь в системе, плохой слив воды в канализацию); некачественно выполнены работы по укладке плитки в ванной комнате и санитарном узле; унитаз установлен под углом; некачественно выполнены работы по покраске стен (имеются неровности, не покрашено за радиатором); не представлены чеки по приобретению материала, необходимого для выполнения работ.

ИП ФИО2 обязался устранить выявленные истцом недостатки не позднее 19.01.2018 года.

Ответчик в нарушение условий Договора от 02.09.2018 года №95 обязательства по устранению выявленных недостатков работ не выполнил до настоящего времени.

По Договору от 02.09.2017 года №95 истцом переданы ответчику ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 140245 рублей, в том числе: наличными средствами – 100451 (л.д. 27б, 27в), безналичным путем – 39794 (л.д. 28-32).

06.02.2018 года истцом посредством почтовой связи ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении Договоров от 02.08.2017 года и от 02.09.2017 года, возврате денежных средств, уплаченных за выполненные ИП ФИО3 работы в размере 306130 рублей и возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в срок до 28.02.2018 года.

Требования претензии истца ИП ФИО2 не удовлетворены до настоящего времени.

Расходы по отправке претензии составили 168,19 рублей, при это понес их не истец (л.д. 26а, 26б).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истцом в обоснование понесенных расходов по Договору от 02.09.2017 года №95 представлены платежные документы, в том числе:

квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2017 года на сумму 102000 рублей, содержащая подпись генерального директора ФИО5 и оттиск печати ООО «Сибстройсервис»;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2017 года на сумму 37343 рублей, содержащая подпись ФИО6 и оттиск печати ИП ФИО2;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2017 года на сумму 63108 рублей, содержащая подпись аналогичную подписям в указанных квитанциях ФИО6 и оттиск печати ИП ФИО2;

квитанция Сбербанк России от 30.09.2017 года от имени ФИО7 (с 29.07.2017 года – жена истца) на сумму 57600 рублей;

Согласно справке Сбербанк России от 06.07.2018 года получателем денежных средств в размере 57600 рублей является ФИО2

Чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 39794 рублей, по указанным чекам отправителем является держатель карты с №****2616, получателем является держатель карты с № ****9654 Сергей ФИО8, назначение платежа не указано.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

5) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

6) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

7) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.

8) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (не в полном объеме);

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор от 02.08.2017 года и от 02.09.2017 года для личных нужд – ремонта Квартиры.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору от 02.09.2017 года №95, суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено доказательств того, что истцу выполнены работы в соответствии с условиями договора и устранены недостатки в установленный срок.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по возврату истцу выплаченной за ремонтные работы денежной суммы.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик не произвел работы в соответствии с условиями договора,

не устранил недостатки в установленный срок;

истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате истцу денежных средств за выполненные работы.

ответчик денежные средства истцу не вернул.

При этом суд установлено, что истцом понесены подтвержденные расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в общем размере 140245 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2017 года на сумму в размере 63108 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2017 года на сумму в размере 37343 рубля и чеками Сбербанк Онлайн на общую сумму 39794 рубля.

Таким образом, с ИП ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства уплаченные истцом по договору, в размере 140245 рублей.

В остальных расходах истца суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности (чек ФИО7 на сумму 57600 рублей) либо неотносимости (квитанция к приходному кассовому ордеру в пользу ООО «Сибстройсервис» на сумму 102000 рублей).

Суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки согласиться с расчетом представленным истцом и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) исходя из суммы 140245 рублей за период 20.01.2018 года по 05.02.2018 года (дата направления претензии о расторжении договора) из расчета 3% в день от 140245 рублей (или 4207,35 рублей в день).

Суд не принимает во внимание размер неустойки, установленный договором (0,1% в день), так как положения договора в данной части ущемляют права истца как потребителя по сравнению с действующим законодательством и с учетом положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Исходя из вышеприведенных исходных данных, размер неустойки составляет 17 дней х 4207,35 рублей = 71524,95 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию (в пределах заявленных требований) неустойка составляет 62409 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, поскольку согласно представленной квитанции денежные средства в размере 168,19 рублей оплачены ФИО9, доказательств возврата истцом указанных расходов ФИО9 суду не представлено.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (пропорционально размеру основного требования).

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, Главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (торговое наименование «Строительная компания «ДОМ») о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на выполнение ремонтных работ от 02.09.2017 года №95, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 140245 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 62409 рублей за период с 20.01.2018 года по 05.02.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 103827 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5526,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года с применением компьютера.