Решение № 2-848/2018 2-848/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре

с участием представителя истца

представителя ответчика

ФИО4

ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Трансальянс», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») недоплаченную сумму страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу в размере 48 948 рублей 59 копеек; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» моральный вред в размере 25 000 рублей; взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансКомплект» (далее по тексту ООО «СТК»), общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее по тексту ООО «ПТК»), общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (далее по тексту ООО «Трансальянс»), общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее по тексту ООО «РН-Бурение») и ФИО8 материальный ущерб, превышающий страховую выплату в размере 69 000 рублей; взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТК», ООО «ПТК», ООО «Трансальянс», ООО «РН-Бурение» и ФИО8 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (иные данные), регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства (иные данные), регистрационный знак (иные данные), принадлежащего ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и, (дата) произведена страховая выплата в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, итоговая величина стоимости затрат на восстановление транспортного средства на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет (иные данные) рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет (иные данные) рублей; средне-рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства в ХМАО-Югре составляет (иные данные) рублей, средне-рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа – (иные данные) рублей, величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства – (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Истец просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СТК», ООО «Трансальянс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ООО «ПТК» просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

ФИО8 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Бурение» иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (иные данные), регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «СТК» и транспортного средства (иные данные), регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт наступления последствий дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО8 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «СТК» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата), на основании акта о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановления своего автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно экспертному заключению которого за № от (дата), итоговая величина стоимости затрат на восстановление транспортного средства на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет (иные данные) рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет (иные данные) рублей; средне-рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства в ХМАО-Югре составляет (иные данные) рублей, средне-рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа – (иные данные) рублей, величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства – (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Суд, оценив вышеуказанный отчёт в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку, он составлен в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, а также необходимые разрешения на оценочную деятельность.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учёту при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что (дата) (после подачи иска) на основании акта о страховом случае № истцу произведена доплата страхового возмещения в размере (иные данные) рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения перечисленного истцу составил (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Учитывая, что разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек и установленной судом – (иные данные) рублей составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает.

При этом, как указывалось судом выше, утраченная товарная стоимость повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учёту при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 290 рублей (42 580 х 50%).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий в связи с нарушением её прав, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПТК» возражая против заявленных исковых требований суду представило договор № на оказание транспортных услуг от (дата), заключенный с ООО «Трансальянс». По условиям договора ООО «Трансальянс» обязалось собственными силами и средствами, оказывать ООО «ПТК» транспортные услуги по перевозке грузов ООО «ПТК» автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, по перевозке работников (пассажиров) ООО «ПТК» автомобильным транспортом, услуги специальной техникой в соответствии с Приложением № к договору, определяющим виды, и стоимость предоставляемого транспорта, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом, Приложение № к договору суду представлено не было.

По информации ООО «РН-Бурение» автомобилем (иные данные), регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя ФИО8 оказывались транспортные услуги на основании договора № от (дата) на оказание транспортных услуг (комплексный), заключенного между ООО «РН-Бурение» и ООО «ПТК».

В подтверждение своих доводов, ООО «РН-Бурение» суду представлен договор № на оказание транспортных услуг (комплексный) от (дата), по условиям которого ООО «ПТК» обязалось собственными силами и средствами оказывать ООО «РН-Бурение» транспортные услуги по перевозке грузов ООО «РН-Бурение» автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, по перевозке работников (пассажиров) ООО «РН-Бурение» автомобильным транспортом, услуги специальной техникой в соответствии с Приложением № к договору, определяющим виды, и стоимость предоставляемого транспорта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из реестра оказанных услуг ООО «ПТК» от (дата) № следует, что (дата) автомобиль (иные данные), регистрационный знак (иные данные) под управлением водителя ФИО8 оказывал услуги ООО «РН-Бурение» по перевозке пассажиров на куст АУП.

При этом, ООО «ПТК» выдан путевой лист № на автомобиль (иные данные), регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя ФИО8, с предоставлением в распоряжение ООО «РН-Бурение», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при определении субъекта ответственности по заявленному требованию, суд, учитывая, что ООО «ПТК» (дата) владело автомобилем (иные данные), регистрационный знак (иные данные) на законных основаниях, что подтверждается выданным путевым листом, приходит к выводу, что именно ООО «ПТК» является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о компенсации причинённого материального ущерба.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред истцу, суд взыскивает с ООО «ПТК» материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере (иные данные) рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, а сумма страхового возмещения в размере 42 580 рублей была выплачена истцу лишь после предъявления иска, то применительно к части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 777 рублей 40 копеек (1 477,40+300) из расчёта требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 штраф в размере 21 290 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 085 рублей и услуг представителя в размере 9 255 рублей, всего взыскать 35 630 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 69 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 915 рублей, услуг представителя в размере 20 745 рублей и 2 270 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 98 930 (девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 1 777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.