Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

14 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы ущерба, компенсации морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страховой суммы ущерба, компенсации морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указав, что 20 марта 2017 года в 01 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 и автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признав водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № и ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный случай признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № 10 мая 2017 года выплатило страховое возмещение истцу в размере 264 000 рублей.

Считая, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, истец обратился в оценочную организацию «Формула - ЭКС ООО » для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 415 401 рублей 50 копеек.

В связи с этим, в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения.

Однако в добровольном порядке требования истца выполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика не дополученную стоимость страхового возмещения в размере – 151 401 руб. 50 коп., расходы за составление экспертного заключения 8 000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 79 759 руб. 55 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил истцу к ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований снизить моральный вред до 500 руб., отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объёме. В случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённое вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2017 года в 01 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 о, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобилем Мерседес Е 240 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП имеющихся при деле, а именно справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения (л.д.39), объяснениями участников ДТП.

Согласно извещения о ДТП от 20 марта 2017 года ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

19 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения с приложением документов.

28 апреля 2017 года ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра с указанием перечня повреждённых в результате ДТП от 20 марта 2017 года деталей, а также составлена калькуляция и определена стоимость ремонта повреждённого транспортного средства.

11 мая 2017 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере 264 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается письменными возражениями ответчика и не оспаривались представителем истца.

Не согласившись с суммой выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», считая её заниженной, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта в «Формула –ЭКС ООО».

Согласно экспертного заключения № 1229/17 от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 415 401 руб. 50 коп. (л.д.8-14).

24 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, согласно экспертного заключения, которая была поручена ответчиком 30 мая 2017 года (л.д.21,23).

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 1 июня 2017 года № 21917 (л.д.32-33).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с проведённой экспертизой «Формула – ЭКС ООО», заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертиз по материалам дела (л.д.28).

26 июля 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертиз. Проведение экспертизы поручено ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ» (л.д. 89).

Согласно заключения ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» изготовленное экспертом ФИО6, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 240 государственный регистрационный знак № - двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, защиты переднего бампера, защиты ДВС, защиты АКПП, диска переднего правого, тяги рулевой правой, рулевой рейки, резонатора выпускной системы, катализатора левого/правого выпускной системы, корпуса заднего редуктора, правой защиты днища, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 марта 2017 г.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 240 государственный регистрационный знак № принимается как рыночная стоимость автомобиля с вычетом годных остатков на дату ДТП составляет 304 900 рублей (л.д.104-126).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 40 900 рублей (304 900 руб. - 264 000 руб.).

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 110 502 рублей (151 401 руб. 50 коп. – 40 900руб.) - отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился в экспертный центр « Формула – ЭКС ООО».

Стоимость услуг экспертной организации составила 8 000 руб., что подтверждается актом № 1229/17 о выполнении работ и копией квитанции об уплате 8 000 рублей (л.д.17-18).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведённые им по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части в размере 19 000 рублей - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 79 759 рублей 55 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 450 рублей (сумма 40 900 руб. х 50%), в остальной части штрафа в размере 59 310 рублей (79 759 руб. 55 коп. – 20 450 руб.) - отказать.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного судом размера штрафа в связи с недобросовестностью поведения истца и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, поскольку наличие в действии истца недобросовестности поведения не установлено, при этом требования истца о доплате страховой суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов: за отправление претензии от 24 мая 2017 года в размере 118 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг почты по отправке претензии произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, суд пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходов за отправление претензии в размере 118 рублей 11 копеек (л.д.20), поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворён частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов дела, согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена (л.д.89).

31 октября 2017 года в суд поступило экспертное заключение ООО "ДНМ-Эксперт», расходы по проведению трасологической и автотовароведческой экспертиз составили 31 000 рублей (л.д.103).

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

При распределении судебных расходов по оплате экспертиз между сторонами с учётом пропорционально удовлетворённых требований, суд считает что оснований для возложения обязанности по несению истцом расходов по оплате трасологической экспертизы не имеется, поскольку им были представлены все доказательства подтверждающие механические повреждения автомобиля.

Таким образом, общая сумма двух проведённых экспертиз оставляет 31 000 руб., в связи с чем, 15 500 руб. - расходы по проведение трасологической экспертизы, а 15 500 руб. - за проведение товароведческой экспертизы.

В связи с этим, суд считает необходимым произвести расчёт судебных издержек и взыскать их с истца пропорционально удовлетворённых его требований в части, а именно в размере 27% от заявленных исковых требований и взыскать за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 11 315 руб., с ответчика произвести взыскание судебных издержек за проведение трасологической экспертизы 15 500 руб. и за проведение автотовароведческой экспертизы с учётом пропорциональности 4 185 руб., а всего 19 185 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области, от которой истец освобождён, в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40 900 руб., штраф – в размере 20 450 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 118 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., а всего 70 468 рублей.

ФИО2 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 110 502 руб., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., штрафа в размере 59 310 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ - Эксперт» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 185 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ - Эксперт» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 315 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.