Решение № 2-188/2017 2-5634/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» к ФИО2, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» <данные изъяты> о взыскании затрат на целевое обучение,

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Тольяттинская поликлиника №» обратилось в суд с настоящим иском, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» и ФИО2 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (<данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора (п.2.3.1) истец взял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату обучения ответчика в образовательном учреждении, а ответчик согласно п.п.2.5.1 п. 2.5 Договора принял на себя обязательство осваивать основную образовательную программу высшего образовании – специалитет Педиатрия в соответствии с федеральным государственным стандартом, в частности, выполнять все виды заданий, предусмотренные учебными планами и образовательными программами, подтвердив это успешной сдачей всех зачетов, курсовых и аттестационных (итоговых) экзаменов. Истец свои обязательства выполнил.

Согласно актам оказанных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма расходов, затраченных на обучение Ответчика составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма расходов, затраченных на обучение составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, затраченных на обучение составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, затраченных на обучение составила <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, затраченных на обучение составила <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат составила <данные изъяты>

Вместе с тем в адрес истца поступило уведомление от третьего лица о направлении ответчика (студентки <данные изъяты> курса ФИО2) на повторное обучение с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требования п.2.6 Договора «Студент» в случае уклонения, отказа и/или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 2.5. Договора, обязан возместить Истцу в полном объеме расходы, затраченные на его обучение, и штраф в двукратном размере относительно указанных расходов не позднее 1 месяца с даты установления фактов ненадлежащего исполнения обязательств.

Фактом, подтверждающим ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком, является неудовлетворительная успеваемость в учебном заведении Третьего лица, в связи с чем ответчик был направлен на повторное обучение на <данные изъяты> курс.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств по договору о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием № от ДД.ММ.ГГГГ., однако возврат денежных средств, затраченных на целевое обучение, до настоящего времени ответчиком в адрес истца не произведен.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» расходы на оплату обучения в сумме <данные изъяты>., штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что за повторный <данные изъяты> курс обучения поликлиника не оплачивала, поскольку учебный план не был выполнен, Министерство перестало выделять денежные средства для оплаты ее дальнейшего обучения. Они не возражают против того, что после окончания обучения ответчик придет к ним на работу. Требований о расторжении договора № о целевом обучении, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснила, что договор с истцом не расторгнут, она выполняет условия договора, она продолжает обучение, взыскание денежных средств полагает не правомерным, поскольку их можно будет взыскать только после того как будет расторгнут договор. Она успешно закончила <данные изъяты> курс, на <данные изъяты> курсе не сдала экзамен по предмету <данные изъяты> В настоящее время ее обучение оплачивают родители, которые взяли кредит на ее обучение, их общий доход составляет около <данные изъяты> руб., она находится на их иждивении, какого-либо дохода не имеет.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1,8 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № договор о целевом приеме заключается организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования (далее - образовательная организация), с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - органы или организации), заключившими договор о целевом обучении с гражданином.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» и ФИО2 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программе специалитета <данные изъяты>

На основании пункта 2.3.1 договора, в соответствии с которым предусмотрена обязанность учреждения своевременно осуществлять оплату за обучение Студента в образовательной организации, истцом с ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» <данные изъяты> заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по целевому обучению студента ФИО2 и за обучение которой перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена обязанность Студента осваивать образовательную программу высшего образования специалитета «Педиатрия» в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, в частности выполнять все виды заданий, предусмотренных учебными планами и образовательными программами, подтвердив это успешной сдачей всех зачетов, курсовых и аттестационных (итоговых) экзаменов.

Указанный Договор согласуется со ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об образовании в РФ». При этом согласно положениям п.п.1 ч.6 указанной статьи к мерам социальной поддержки, предоставленным гражданину в период обучения, относится, в том числе, оплата платных образовательных услуг.

Поскольку требование о возмещении расходов на обучение и требование об уплате штрафных санкций прямо указаны в законе, и законодатель не связывает возможность их применения по усмотрению сторон, данные требования являются императивными, то есть подлежащими обязательному применению независимо от волеизъявления сторон.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что ею не исполнен п. 2.5.1 договора, а именно в 1 полугодии № курса не сдан экзамен по предмету <данные изъяты>», в связи с чем приказом ГБОУ ВПО «СамГМУ» № от ДД.ММ.ГГГГ студентка № курса педиатрического факультета Самарского государственного медицинского университета ФИО1 направлена на повторное обучение с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> И с ДД.ММ.ГГГГ. зачислена в группу <данные изъяты> как оставленную на повторное обучение, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно статье 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно пункта 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае уклонения, отказа и/или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 2.5 договора, а также досрочного отчисления из образовательной организации высшего образования Студент выплачивает Учреждению сумму расходов, затраченных на его обучение, и штраф в двукратном размере относительно указанных расходов не позднее 1 месяца с даты отчисления или с даты установления фактов уклонения, отказа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Как следует из искового заявления ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» предъявляются требования к ФИО2 о взыскании всей суммы, потраченной на ее обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ а именно в размере <данные изъяты>., а также двукратный штраф, исходя из полной стоимости обучения, вместе с тем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, судом установлено, что за обучение за № курс истцом было перечислено ГБОУ ВПО «СамГМУ» <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за обучение, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что Ответчик ФИО2 успешно окончен № курс обучения в ГБОУ ВПО «СамГМУ».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 затрат истца на оплату обучения ответчика за № курс, поскольку в указанный период ответчиком исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.5.1 договора, т.е. ею освоена образовательная программа высшего образования специалитета <данные изъяты> в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, в частности, выполнены все виды заданий, предусмотренных учебными планами и образовательными программами, ФИО2 подтвердила это успешной сдачей всех зачетов, курсовых и экзаменов на <данные изъяты> семестр.

В <данные изъяты> семестре согласно пояснениям ответчика ФИО2 ею не сдан экзамен по предмету <данные изъяты> получена неудовлетворительная оценка.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за обучение ФИО2 в <данные изъяты> семестре (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислена оплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В связи с успешным выполнением ответчиком программы обучения на № курсе ГБОУ ВПО «СамГМУ», выполнения ответчиком условия договора (продолжением обучения), учитывая, что договор о целевом обучении не расторгнут, требования о расторжении договора истцом не заявлены, отсутствием препятствий для дальнейшего трудоустройства ответчика в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» согласно условиям договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на обучение ФИО2 в <данные изъяты> семестре в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.6 договора № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программе специалитета «Педиатрия») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» и ФИО2 имеется условие о взыскании штрафа в двукратном размере относительно затраченных расходов организацией расходов на обучение студента не позднее 1 месяца с даты отчисления или с даты установления фактов уклонения, отказа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнен п. 2.5.1 договора в <данные изъяты> полугодии <данные изъяты> курса, в связи с чем согласно п. 2.6 Договора с ответчика подлежит взысканию указанный выше штраф.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что взыскание штрафа в двукратном размере с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик по результатам неудовлетворительного обучения не была отчислена, а оставлена на повторное обучение, что не препятствует дальнейшему трудоустройству ответчика в ГБУЗ <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №», вместе с тем, повторное обучение ФИО2 ведет к негативным последствиям для истца, поскольку данный работник сможет быть принят на работу на год позднее срока в случае, если бы ответчиком не было бы допущено нарушение условий Договора.

При принятии решения о снижении размера штрафа суд учитывает, что ответчик ФИО2 не работает, не имеет источника дохода, находится на иждивении у родителей, среднемесячный доход которых составляет около <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, финансового положения ответчика и ее родителей снизить размер штрафа до размера стоимости за обучение в сумме <данные изъяты> руб., взыскание неустойки в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» к ФИО2 о возмещении расходов, затраченных на обучение студента удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» к Сундук ФИО7, третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» <данные изъяты> о взыскании затрат на целевое обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская поликлиника №» расходы на оплату обучения в сумме <данные изъяты> коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Лапшина