Решение № 2-67/2024 2-67/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-67/2024

Дело № 2 – 67/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> собственник ФИО2: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, собственник ФИО3, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, собственник ФИО4, управлял ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО3, которым причинен имущественный вред. Данное событие признано страховым случаем и произведена выплата потерпевшим страхового возмещения: ФИО5 - в размере 133 100 рублей; ФИО3 – в размере 23 911 рублей 20 копеек, всего выплачено потерпевшим страховое возмещение на сумму 157 011 рублей 20 копеек. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП, поэтому является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 157 011 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 22 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО3, а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом указанного суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Указанные в исковом заявлении возражения истца относительно заочного производства не препятствуют рассмотреть данное дело в таком производстве, поскольку согласно п.3 ст.233 ГПК РФ препятствием для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства являются возражения истца, явившегося в судебное заседание, представитель же САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместит вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственник автомобиля и управлял автомобилем ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственник автомобиля и управлял автомобилем ФИО3; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственник автомобиля ФИО4, управлял автомобилем ФИО1

В результате этого ДТП принадлежащие ФИО2 и ФИО3 автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, в том числе дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП у владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и у владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был застрахован в САО «ВСК», а у владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному между САО «ВСК» и ФИО4, и согласно страховому полису серии ХХХ <номер обезличен>, данный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, каковым указан ФИО1

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему указанной страховой компанией было выплачено такое возмещение в размере 133 100 рублей.

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и согласно условиям договора страхования произвело выплату потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 23 911 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

Кроме того, во исполнение п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО2 вред в размере 133 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

Из имеющегося в материалах дела копии протокола об административном правонарушении <адрес> известно, что в момент ДТП ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако сведений о рассмотрении этого протокола не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела известно, что ФИО1, допустив столкновение с принадлежащими потерпевшим ФИО3 и ФИО2 автомобилями, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

За оставление места ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности, постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, он признан виновным в совершении <дата обезличена> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Согласно п. «г» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Ответчик ФИО1 владел автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, будучи допущенным к управлению этим автомобилем в соответствии с договором ОСАГО.

С учётом указанного суд полагает, что вина ФИО1 в причинении ущерба застрахованному имуществу установлена, доказана и в соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении, с учётом этого требования истца САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 157 011 рублей 20 копеек (133 100 + 23 911,20) в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях и является надлежащим ответчиком, оснований для взыскания данного ущерба с ФИО4 не имеется, поэтому в исковых требованиях к данному ответчику следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ТП УФМС России по Вологодской области в Вожегодском районе 350-011), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер обезличен>, дата регистрации <дата обезличена>) в счет возмещения вреда в порядке суброгации 157 011 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 22 копейки, всего 161 351 (сто шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2024 года.

Председательствующий судья Спицов Н.В.