Решение № 2А-1611/2019 2А-1611/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-1611/2019

Дело №2а-1611/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лисицы В.Н., при секретаре судебного заседания Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, начальника отдела-старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО «Юпитер» 13.06.2019 обратилось в суд с административным иском, в котором просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2

Требования мотивированы тем, что 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16557/18/50047 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Взыскатель 21.05.2019 направил в отдел судебных приставов ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Однако до настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено. В связи с чем, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем никаких реальных действий по розыску должника и установлению местонахождения его имущества не совершалось, объем исполнительных действий не является достаточным и полным для правильного и своевременного исполнения решения суда, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу. Кроме того, административный истец считает, что бездействие начальника структурного подразделения привело к указанным нарушениям. На основании изложенного, административный истец просит суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и принять меры по исполнению решения суда, возложить на начальника отдела обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также обязать пристава исполнителя устранить все иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного истца, по его просьбе, изложенной в административном иске.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4, начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлен суду отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что настоящее исполнительное производство находится в ее производстве. В рамках исполнительного производства сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно полученным сведениям должник ФИО5 поменяла фамилию на ФИО6, а также изменила адрес регистрации. ФИО7 на приеме у судебного пристава-исполнителя представила определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В связи с чем, исполнительное производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО8, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, по ее просьбе, изложенной в телефонограмме от 14.08.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного 23.03.2018 мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору от 13.09.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 61 267,39 руб., судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство №16557/18/50047-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у должника; запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросы в ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи, Росреестр.

Ходатайство взыскателя о проведении ряда исполнительных действий было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Повторно направлены запросы, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных судебным приставом-исполнителем и имеющихся в материалах дела сведений, должник ФИО5 изменила фамилию на ФИО6. Также должник снялась с регистрационного учета по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>. В настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

31.07.2019 мировым судьей судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области отменен судебный приказ, вынесенный 23.03.2018 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 60 263,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 003,95 руб.

На основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель 05.08.2019 прекратил исполнительное производство №16557/18/50047-ИП в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушений закона судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено не было, поскольку им в рамках исполнительного производства предпринимались меры по установлению, как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Утверждения административного истца о допущенном бездействии старшим судебным приставом при организации работы отдела судебных приставов являются голословными, поскольку никаких доказательствах тому административным истцом в иске не приведено, каких-либо данных, которые бы подтверждали вывод административного истца в этой части судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Юпитер» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, а также начальника отдела-старшего судебного пристава исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Н. Лисица

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья: В.Н. Лисица