Решение № 2-418/2020 2-418/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-418/2020

УИД 66RS0052-01-2020-000869-37

Гр. дело 2-418/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 ноября 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о возложении обязанности выплаты страховой суммы и погашения задолженности по кредитному договору за счёт страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296521,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12165,21 руб.; обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 167630,15 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 332 955,98 руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом указанного в п. 10 кредитного договора № транспортного средства <данные изъяты>

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение ст.ст.819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 индивидуальных условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в силу закона и п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита является основанием для права банка требовать досрочного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 296 521,49 руб., которую истец на основании ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено АО «МетЛайф». (л.д.93-95)

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф», просит обязать АО «МетЛайф» произвести выплату страховой суммы в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» в размере полной задолженности ФИО1 по кредитному договору № в сумме 296 521,49 руб., обязать ПАО «Совкомбанк» произвести полное погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № в сумме 296 521,49 руб. за счет страховой выплаты АО «МетЛайф». (л.д.112-114). Определением суда от 16.09.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д.119-120).

В обоснование встречных исковых требований указано, что 14.07.2018 он заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, по условиям которого получил кредит в сумме 332 955,98 руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением договора кредитования 14.07.2018 ФИО1 на основании его заявления был подключен к Программе добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (далее также – Договор страхования), по программе страхования А2. Согласно информационному сертификату о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, застрахованное лицо, либо его наследники, в случае смерти Застрахованного лица, при наступлении страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольной потери работы). Сумма страхового возмещения зачисляется на открытый застрахованному лицу банковский счет № в ПАО «Совковбанк» без дополнительного распоряжения застрахованного лица.

04.08.2020 наступил страховой случай - ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-№. 14.08.2020 в ПАО «Совкомбанк» ответчиком направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов. До настоящего времени страховая выплата страховщиком АО «МетЛайф» в пользу выгодоприобретателя - страхователя ПАО «Совкомбанк» не произведена, а ПАО «Совкомбанк» не произвел погашение задолженности по Кредитному договору на дату наступления Страхового случая. В силу требований ст.934 и 947 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк». Страхователь ПАО «Совкомбанк» обязан направить в страховую компанию документы о наступлении страхового случая и погасить за счет страховой суммы задолженность застрахованного лица по кредиту.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.9), какого-либо отзыва на требования встречного искового заявления не представил.

Представитель ответчика по встречному иску АО «МетЛайф», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, подтвердил, что ФИО1 являлся застрахованным лицом по Программе добровольного страхования по Договору № от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». В АО «МетЛайф» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате по двум рискам: временная нетрудоспособность (нахождение на длительном лечении), а также недобровольная потеря работы, по которым заявителю отказано в страховой выплате по следующим основаниям. ФИО1 был застрахован по Программе А2, перечень рисков по которой содержится в подписанном им Заявлении, а также в Дополнительном соглашении к договору страхования: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, а также дожитие до события недобровольная потеря работы. В представленной заявителем справке МСЭ указано, что заявителю установлена вторая группа инвалидности, которая не подпадает под определение страхового случая. Согласно ст.10 п.1 Договора страхования постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы. Произошедшее с истцом событие также не подпадает под понятие «недобровольная потеря работы», указанное в ст.2 п.2.5.2.1 Дополнительного соглашения № от 02.07.2017 к Договору страхования, а также в п.2.4 Договора страхования. В связи с указанными обстоятельствами просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме (л.д.123-125).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал частично, также поддержал требования и доводы встречного иска, ранее представленного отзыва (л.д.73-74) пояснил, что не оспаривает заключение кредитного договора, получение суммы кредита на указанных в иске банка условиях, не оспаривает заключение договора залога принадлежащего ему автомобиля в обеспечение исполнения кредитного договора, расчёт задолженности банка, подтвердил, что в выписке по счёту верно отражены все внесенные в погашение задолженности платежи, заявленную банком в иске начальную продажную цену автомобиля также не оспаривает. Указал, что просрочка по кредиту возникла в результате произошедшего с ним несчастного случая – падение с высоты в декабре 2019 года, в связи с чем находился на лечении, которое продолжается и в настоящее время, не мог зарабатывать, платить по кредиту, в августе 2020 года ему установлена 2 группа инвалидности. На его обращение об изменении условий банк предложил неприемлемые условия. Пояснил, что одновременно с кредитованием он на основании заявления был застрахован с оплатой за счёт кредитных средств по Программе добровольного страхования заемщиков, установленной на основании Договора страхования банка и АО «МетЛайф», выгодоприобретателем по страхованию выступает банк. После наступления страхового случая он обращался с заявлением о страховой выплате к страховщику, однако АО «МетЛайф» не признал случай страховым, отказал в страховой выплате, за счёт которой должна быть погашена задолженность перед банком. С указанной позицией страховщика ответчик не согласен, полагает отказ страховщика неправомерным, нарушающим его права как застрахованного лица. Также ФИО1 поддержал заявленное в письменном отзыве ходатайство о предоставлении отсрочки по платежам на полгода, предполагает улучшение своего материального положения.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, ответчика по встречному иску АО «МетЛайф» по представленным доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.22-24), индивидуальных условий кредитного договора № от 14.07.2018, подписанных между ответчиком и банком (л.д.18-21, 25-26), Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) (л.д.41-46), из которых следует, что 14.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели - приобретение товаров, услуг в сумме 332 955,98 руб. под 23,9% годовых сроком (20,9% годовых при условии участия в Программе страхования) на 60 месяцев, до 14.07.2023, на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными платежами в сумме 9564,06 руб. (последний платеж – 9563,96 руб.) в соответствии с установленным в договоре графиком. Также заемщику по его заявлению предоставлены дополнительные услуги страхования, открыт банковский счет № для расчётов по кредиту.

Одновременно с заключением кредитного договора 14.07.2018 ФИО1 на основании его заявления был подключен к Программе добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы № от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», по программе страхования А2.

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 332 955,98 руб., зачислив её на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту. Из указанной суммы 290 000 руб. на основании распоряжения заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита перечислены продавцу <данные изъяты>» по договору купли продажи автомобиля <данные изъяты>, также списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 37 956, 98 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п.2.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 передал в залог принадлежащее ему транспортное средство залоговой стоимостью 290 000 руб. со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> Уведомление о залоге зарегистрировано реестре ФНП (л.д.27-28)

Указанные обстоятельства: заключение договоров потребительского кредитования, договора залога, подключение ответчика к Программе страхования, исполнение банком обязательства по предоставлению кредита сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд признаёт их установленными.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Аналогичные последствия нарушения обязательства заемщиком предусмотрены п.5.2 Общих условий кредитного договора.

Представленные истцом расчет задолженности (л.д. 13-15), выписка по счету (л.д. 16-17) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита по договору № от 14.07.2018 – в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, с февраля 2020 года платежи в погашение задолженности не вносились. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 15.02.2020, на 30.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составила 106 дней, на дату рассмотрения дела задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 14.07.2018 ответчик извещался банком о необходимости досрочного полного погашения задолженности (л.д. 47-52). Требование истца о полном погашении задолженности не удовлетворено. Иного ответчиком не доказано.

Оценивая доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Заявляя встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о возложении обязанности выплаты страховой суммы и погашении задолженности по кредитному договору за счёт страховой суммы, истец выступает в правоотношениях с ответчиками в качестве потребителя финансовых услуг, поскольку приобретаемые им услуги касаются личного страхования заемщика, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

С 28.11.2019 в соответствии с частью 2 статьи 25, положениями статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг (в том числе страховых организаций, осуществляющих деятельность по договорам личного страхования) вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

АО «МетЛайф» является страховой организацией, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 4 статьи 3, пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Федеральном законе о финансовом уполномоченном (статья 15) в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Истец во встречном иске заявляет имущественное требование к страховщику по Договору страхования, в котором он является застрахованным лицом, о возложении обязанности произвести страховую выплату в сумме, не превышающей 500 000 руб., - 296 521,49 руб. При этом требования ко второму ответчику, указанному во встречном иске, - ПАО «Совкомбанк», о погашении задолженности истца по кредитному договору за счёт страховой выплаты вытекают из требований к страховой организации и не могут быть рассмотрены отдельно от требований к страховщику, поскольку объединены общими правовыми основаниями, основанными на обязательстве страховщика по Договору страхования.

Таким образом, для заявленных во встречном иске правоотношений федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (часть 4 статьи 25 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Указанных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному суд ФИО1 не представлено, из пояснений ответчика на вопросы суда в судебном заседании следует, что к финансовому уполномоченному он в досудебном порядке не обращался.

Если потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судья возвращает исковое заявление (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ), а если дело возбуждено - оставляет исковое заявление без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ) и разъясняет истцу его право обратиться к финансовому уполномоченному.

С учётом изложенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости оставления требований встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о возложении обязанности выплаты страховой суммы и погашении задолженности по кредитному договору за счёт страховой суммы без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом. Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО1 возможность обращения с теми же требованиями к финансовому уполномоченному.

Оценивая доводы возражений ответчика относительно невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, ввиду произошедшего с ним несчастного случая, утраты трудоспособности, суд не может признать указанные основания освобождающими заемщика от исполнения заемных обязательств, поскольку при принятии решения о заключении договора каждая из сторон должна оценить риски наступления неблагоприятных для неё обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательства может стать затруднительным. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются правовые основания, предусмотренные п.2 ст.811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В то же время, оценивая размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Истцом ПАО «Совкомбанк» заявлен к взысканию размер задолженности по кредитному договору № от 14.07.2018, возникшей за период с 15.02.2020 по 30.05.2020, определённый истцом по состоянию на 30.05.2020 в размере 296 521,49 руб., из них: просроченная ссуда – 266 414,81 руб., просроченные проценты - 15 129,90 руб., проценты по просроченной ссуде – 575,99 руб., неустойка на остаток основного долга – 13 857,06 руб., неустойка на просроченную ссуду – 543,73 руб. (л.д.13-15).

Сопоставив расчёт истца с условиям договора сторон, суд не может признать его обоснованным в части начисления неустойки, поскольку согласно расчёту истца сумма основного долга в размере 266 414,81 руб. вынесена на просрочку с 27.05.2020, в то время как истец произвел начисление неустойки в сумме 13 857,06 руб. на остаток основного долга в полном размере за период с 18.02.2020 по 26.05.2020, когда такая сумма просроченной не являлась. При этом истцом произведен расчёт и одновременно заявлена к взысканию неустойка на просроченную ссуду в размере 543,73 руб. за тот же период, с 18.02.2020 по 26.05.2020, исходя из сумм фактической задолженности по основному долгу в заявленный период. Указанное свидетельствует о том, что истцом по факту заявлено двойное взыскание неустойки на сумму просроченного долга, при этом произведено начисление на сумму остатка основного долга за период, когда такой остаток не являлся просроченной задолженностью, что недопустимо. С учётом изложенного суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки на остаток основного долга в сумме 13 857,06 руб. за период с 18.02.2020 по 26.05.2020 неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что неустойка на просроченную ссуду за период с 18.02.2020 по 26.05.2020 в размере 543,73 руб. рассчитана истцом по ставке 0,0546, не предусмотренной условиями обязательства сторон, поскольку согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С учётом указанного судом произведен самостоятельный расчёт неустойки, предусмотренной договором сторон:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 276,78

18.02.2020

16.03.2020

28

366

4 276,78 * 28 / 366 * 20%

65,44 р.

8 928,65

17.03.2020

14.04.2020

29

366

8 928,65 * 29 / 366 * 20%

141,49 р.

13 363,48

15.04.2020

14.05.2020

30

366

13 363,48 * 30 / 366 * 20%

219,07 р.

18 021,32

15.05.2020

26.05.2020

12

366

18 021,32 * 12 / 366 * 20%

118,17 р.

Итого:

544,17.

Таким образом, размер неустойки за заявленный в соответствии с расчётом истца период составляет 544,17 руб. Оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает.

В остальной части представленный расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.07.2018 по состоянию на 30.05.2020 в размере 282 664 руб. 87 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 266 414 руб. 81 коп., просроченные проценты – 15 129 руб. 90 коп., проценты по просроченной ссуде – 575 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду – 544 руб. 17 коп.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Принадлежность предмета залога ответчику последним не оспаривается, подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог (л.д.71-72)

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Иных положений раздел 9 Общих условий кредитования не содержит. Нарушения сроков и порядка внесения платежей по кредитному договору № от 14.07.2018 допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, что следует из выписки по счёту.

С учетом нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, значительности предъявленной к взысканию суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями кредитного договора от 14.07.2018 стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 290 000 руб. В п.9.14.6 Общих условий стороны установили, что начальная продажная цена в случае обращения взыскания на залог в судебном порядке определяется решением суда с учётом условий, предусмотренных указанным пунктом Договора, согласно которому установлен порядок определения начальной продажной цены, исходя из уменьшения залоговой стоимости автомобиля в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора, - залоговая стоимость снижается: за первый месяц – на 7%, за второй – на 5%, за каждый последующий – на 2%. Истцом представлен расчёт начальной продажной цены автомобиля, произведенный в соответствии с п.9.14.6 Общих условий (л.д.31), в размере 167 630 руб. 15 коп. Ответчиком расчетная стоимость автомобиля не оспорена. Таким образом, исходя из договора сторон, на дату решения суда начальная продажная цена реализации автомобиля на торгах подлежит установлению в сумме 167 630 руб. 15 коп. Доказательств наличия оснований для установления иного размера начальной продажной цены суду не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 6 месяцев, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопросы предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения имущественного взыскания по решению суда подлежат заявлению и рассмотрению судом на стадии исполнения судебного решения. Кроме того, такое заявление должно содержать обоснование как невозможности исполнения решения суда в настоящее время, так и наличие конкретных обстоятельств, позволяющих утверждать, что решение будет исполнено в запрошенный заявителем срок. На данной стадии рассмотрения дела оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке решения суда не имеется.

В то же время, ответчик не лишен возможности повторного заявления ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в дальнейшем при предоставлении соответствующих доказательств возможности погашения задолженности в запрошенный период отсрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований иска с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчёта: первоначальная цена иска - 296 521,49 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер ГП: 5200 + ((296521,49 - 200000)* 1) / 100 = 6 165,21 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 282 664,80 руб., то есть 95,33% от полной цены иска. Таким образом ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП за имущественное требование в размере - 5 877,11 руб. + 6000 руб. – за неимущественное требование, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 877,11 коп. (л.д. 11)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.07.2018 по состоянию на 30.05.2020 в размере 282 664 руб. 87 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 266 414 руб. 81 коп., просроченные проценты – 15 129 руб. 90 коп., проценты по просроченной ссуде – 575 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду – 544 руб. 17 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 8938 руб. 55 коп., всего взыскать 291 603 руб. 42 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.07.2018, принадлежащее ФИО1 ФИО11 имущество - транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 167 630 руб. 15 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о возложении обязанности выплаты страховой суммы и погашения задолженности по кредитному договору за счёт страховой суммы оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться за разрешением спора с указанными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО12 об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров