Решение № 2-1055/2018 2-1055/2018 (2-12066/2017;) ~ М0-11506/2017 2-12066/2017 М0-11506/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора-купли продажи смартфона, о взыскании стоимости некачественного смартфона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Связной Логистика» о принятии отказа от исполнения договора-купли продажи смартфона, о взыскании стоимости некачественного смартфона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, стоимостью 56890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В гарантийный период эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток производственного характера (перестал включаться). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется дефект производственного характера, а именно: выход из строя системной платы (дефект критический ГОСТ 15467-79). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением/претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного смартфона и возврате уплаченной за него суммы в размере 56890 рублей, 15000 рублей расходы, связанные с проведением экспертизы и 1000 рублей на компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от АО «Связной Логистика» которым в удовлетворении претензии истцу было отказано, предложено провести проверку качества.

В исковом заявлении истец просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 56890 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2275,60 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «ОАТ».

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против иска. В случае удовлетворения исковых требований просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, представительские расходы снизить до разумных пределов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei: №, стоимостью 56890 рублей. Товар оплачен (кассовый чек - л.д.5).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта. Согласно экспертному заключению №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» в исследованном Apple iPhone 7 (MN8Х2RU/A) A1778, IMEI:№, С/Н: DNPSKR16HG7F выявлен производственный дефект - выход из строя системной платы. Дефект критический по ГОСТ 15467-79. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Дефект имеет производственное происхождение. Стоимость восстановления аппарата составит 29630 рублей. Дефект существенный. Средняя рыночная стоимость данной модели на дату проведения экспертизы составляет 42456 рублей (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза товара в ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат Apple iPhone 7 (MN8Х2RU/A) A1778, IMEI:№, имеет недостатки - не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизированных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 28400 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Представитель ответчика указанное заключение эксперта не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

27.11.2017 года истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара (л.д.5).

Истцу 03.12.2017 года заказным письмом был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении претензии истцу было отказано, предложено провести проверку качества, при этом, не указана ни дата, ни время, ни место ее проведения (л.д.4).

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 56890 рублей являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 08.12.2017 года по день вынесения решения суда в размере 58136,13 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон (ч.1 ст. 333 ГК РФ) предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Поэтому размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 1500 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 3000 рублей.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.21). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила снизить размер данных расходов, так как средняя рыночная стоимость досудебной товароведческой экспертизы смартфонов в г.Тольятти в два раза ниже. Суд считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы частично, в размере 6500 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходов по составлению иска в размере 2000 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д.24-25).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах размере 4000 рублей.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «Связной Логистика».

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb, imei: 353804081529511.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного смартфона в размере 56890 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 72390 рублей.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2251,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение составлено в полной форме 31.05.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров