Решение № 2-487/2018 2-487/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № 2–487/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании пунктов условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, юридических и представительских услуг и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 967 313,42 руб. на срок 60 месяцев. При заключении договора банком истцу были навязаны услуги: ДКАСКО в ООО «Страховая компания КАРДИФ» за которую с истца удержали 16 504,20 руб. и договор страхования жизни заемщика, за которую удержали 132 270,76 руб. В тот же день был оформлен полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № с ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступил в качестве страхователя. Кроме того, истцу был предоставлен договор страхования № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО). Подписывая кредитный договор в предложенной банком форме, истец полагал, что личное страхование и ДКАСКО являются обязательным условием для предоставления кредита. Ему не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес банка претензия о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования и ДКАСКО, однако ответа не последовало. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение ПАО «ВТБ 24» к ПАО «Банк ВТБ», а при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, просит считать надлежащим ответчиком вместо ПАО «ВТБ 24» - ПАО «Банк ВТБ». Истец просит признать п.28 абзаца 3 и п.28 абзаца 4 условий кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» оплаченную страховую премию в размере 133 270,76 руб., сумму оплаченную за ДКАСКО – 16 504,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 701 руб.; убытки в размере 27 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за юридические услуги и услуги представителя – 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты увеличенные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 701,81 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «КАРДИФ» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит с условиями договора о залоге в сумме 967 313,42 руб. на срок 60 месяцев под 14,894 % годовых. Согласно п.11 Кредитного договора кредит выдан для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. И.И. И.И. выдан полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №, подтверждающий заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ №-од в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од и «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредита», являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса. В соответствии с названным полисом, страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание 6, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования 60 месяцев, страховая сумма 918 546,93 руб., страховая премия 132 270,76 руб.

Согласно п.28 вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: абз.3 п.28 кредитного договора – ДКАСКО в размере 16 504,20 руб. в адрес ООО «Страховая компания «Кардиф»; абз.4 п.28 кредитного договора – страховой премии для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 132 270,76 руб. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ плата за страхование жизни и ДКАСКО были списаны ответчиком Банк ВТБ (ПАО) со счета истца.

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита.

Согласно п.6.1 Договора страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Согласно Полиса страхования ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СК «Кардиф» страхователем является ФИО2

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитный договор свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования и ДКАСКО имело для клиента вынужденный характер.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установить, самим ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в приложении к анкете – заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, расположенная справа под текстом на строке «Подпись Заемщика», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно выявить большое количество признаков не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи. Запись «Выбираю» в приложение к анкете – заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, расположенная в правой крайней графе таблицы на строке «Выбор Заемщика (вписать слово «Выбираю» от руки)», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления. Какие-либо документы или другие доказательства о добровольном желании ФИО2 застраховать жизнь и ДКАСКО, кроме поручения перечислить денежные средства, в материалах дела нет.

До заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт». В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да СК ООО ВТБ Страхование». При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из документа, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. В столбце в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков Банком не доказана.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договоров страхования, правового значения не имеет.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как Банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Что касается страхования «ДКАСКО», то согласие на приобретение этой услуги в анкете – заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Кроме того, в судебном заседании истец показал, что в Приложении к Анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) о выборе программы кредитования на пятой последней строчке «Выбор Заемщика (вписать слово «Выбираю» от руки)» в третьем столбце таблицы слово «Выбираю» истец не писал, данная запись сделана другим человеком.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запись «Выбираю» в приложении к анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, расположенная в правой крайней графе таблицы на сроке «Выбор Заемщика (вписать слово «Выбираю» от руки)», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не было возможности выбора страховой компании, а также возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствуют, не состоятельны. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без страхования.

Не состоятельны также доводы ответчика о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Поскольку кредитный договор в части взимания страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика и ДКАСКО в размере 148 774,96 рублей (132 270,76 рублей + 16 504,20) противоречит закону, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как суд приходит к выводу, что условие о личном страховании жизни и здоровья заемщика и ДКАСКО недействительно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 148 774,96 рублей, в размере 19 701,81 рублей и процентов по кредиту, начисленных на сумму страховых премий, в размере 27 982 рубля подлежат удовлетворению.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, нравственных страданий истица, принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истица подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 98 729,39 рублей из расчета 50% от суммы 197 458,77 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплачены представительские услуги в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг с ФИО3 от 14.02.2018, и распиской в этом договоре о получении ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей.

Суд, с учетом сложности гражданского дела, затраченного времени представителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом объема фактически проделанной работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заявление и.о. начальника ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО1 о возмещении расходов по экспертизе в размере 13 782,40 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 429 рублей 18 коп. (5 129 рублей 18 коп. в связи с удовлетворением имущественных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным абзацы 3 и 4 пункта 28 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО2 в части возложения обязанности на заемщика по оплате услуг страхования жизни и ДКАСКО.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 148 774 рубля 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 701 рубль 81 коп., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 27 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98 729 рублей 39 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 5 429 рублей 18 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФБУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 13 782 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.