Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 10-29/2025

Поступило в суд 05.12.2025

Мировой судья Голикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Анфиногеновой Д.Р.,

с участием:

Помощника прокурора Дзержинского района Бажайкиной О.В.

Защитника - адвоката Дайбовой А.Н., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета ... ...

Осужденного ФИО1 путем видео-конференц связи ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохорова Г.А. поданной в интересах осужденного ФИО1 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ... осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отменены исправительные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменены исправительные работы и неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров Г.А. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что считает его необоснованным и незаконным, поскольку судьей при вынесении решения не приняты во внимание пояснения ФИО1 и его поведение, а не явку дважды в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ему были вынесены письменные предупреждения, нельзя рассматривать как злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, кроме того, осужденному был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, однако является ли данный период, периодом отбывания наказания, судом по существу не рассматривался.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что с принятым судом решением не согласен, поскольку являлся на все отметки, не был учтен тот факт, что у него родился ребенок и он является единственным кормильцем в семье, гражданская жена нигде не трудоустроена.

В судебном заседании адвокат Дайбова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Прохорова Г.А., и апелляционной жалобы осужденного, просила их удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал, так же поддержал доводы своей жалобы.

Помощник прокурора полагала, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, и, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей установлено, что после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 копия приговора направлена в филиал ОИН ФКУ УИИИ ГУФСИН России по ..., куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства МКУ «... ...», осужденный обязан явкой в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденным в УИИ предоставлен отрывной талон предписания, согласно которому ему предоставлена вакансия дорожного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обязан явкой на ДД.ММ.ГГГГ в УИИ. В назначенный день,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УИИ не явился, в МКУ «ДЭУ ...» ДД.ММ.ГГГГ так же не явился, без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Факт не явки без уважительных причин в УИИ и в МКУ «... ...» ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении осужденный не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного вынесено постановление явки на регистрацию ежемесячно, понедельник, четверг.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело осужденного поступило в филиал по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания. Согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен в МКУ «...», по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ осужденный обязан явкой в УИИ на третий вторник месяца, т.е.ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УИИ не явился без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Из объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уважительные причины не явки в инспекцию у него отсутствовали. Таким образом, осуждённый ФИО1 нарушил требования п. «б» ч.1 ст.46 УИК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 допустил не явку на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, предупреждался о замене наказания более строгим видом наказания ДД.ММ.ГГГГ и, имея предупреждения уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания, снова допустил неявку на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, за что вновь было вынесено письменное предупреждение в связи с чем пришел к выводу о необходимости и целесообразности замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и исполнения наказания в виде неотбытого срока наказания – 7 месяцев 29 дней из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, т.е. на 2 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1

Исследовав представленные материалы дела, мировой судья правильно установил, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в виде исправительных работ допустил неявку без уважительной причины на регистрацию в УИИ после вынесения ему предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием за аналогичное нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Мировой судья также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения самого ФИО1 о причинах, по которым он не отбывал наказание в виде исправительных работ и допустил неявку на регистрацию, обоснованно признав, что каких-либо доказательств уважительности причин, по которым осужденный не явился на регистрацию в УИИ в установленные для него сроки, осуждённым представлено не было, и решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания на лишение свободы и направления его для отбывания наказания в колонию общего режима, являются правильными, мотивированными, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Доводы жалобы осужденного, что он не скрывался и всегда являлся во время, являются несостоятельными, поскольку ни каких сведений о наличии уважительных причин не явки в УИИ, как в инспекцию, так и мировому судье не поступило, напротив, осужденный указал, что таковых причин действительно не имел, как в своих объяснениях, так и в судебном заседании в суде первой инстанции. Осужденным не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений. Ссылка на личные и семейные обстоятельства ФИО1 не являются поводом для уклонения от отбывания наказания. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, неявка осужденного по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 46 УИК РФ также является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, при этом, из представленных материалов следует, что осужденный надлежащим образом извещался о датах явок в уголовно-исполнительную инспекцию, из объяснений осужденного следует, что уважительных причин для неявок в инспекцию у него не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установив, что осужденный в силу требований ч. 3 ст. 46 УИК РФ является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения составил 7 месяцев 29 дней, что соответствует 2 месяцам 19 дням лишения свободы, и соответственно исчислен мировым судьей верно, в связи с чем, довод о том, что судом по существу не рассмотрен вопрос является ли период отпуска по уходу за ребенком периодом отбывания наказания несостоятелен, поскольку осужденный не состоит в трудовых отношениях с МКУ «...», а направлен туда для отбывания наказания по приговору суда.

Вид исправительного учреждения, где должен отбывать осужденный наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ - колония общего режима.

Сомневаться в правильности сведений, изложенных в представленных материалах, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осуждённого ФИО1 и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено устранение описок до вступления постановления в законную силу, постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении абзаца третьего и четвертого резолютивной части постановления в части «меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО... ..., взяв его под стражу в зале суда, вынесенное в порядке ст.397-399 УПК РФ, подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в отсутствие апелляционного повода, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы осужденного и его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием на то, что меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО... ГУФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохорова Г.А., и апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении абзаца третьего и четвертого резолютивной части постановления, вынесенное в порядке ст.397-399 УПК РФ - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий судья: В.А. Щукина