Приговор № 1-341/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-341/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Иваниной О.П., Беляевой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лавровой И.Н. предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не состоящего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, узнав в ходе телефонного разговора от малознакомого ОН*, что у последнего возникли проблемы в связи с возможным лишением права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предполагая, что у ОН* имеются денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение хищения денежных средств последнего, решил используя в корыстных целях сложившиеся в ходе общения доверительные отношения с ОН*, путем обмана похитить денежные средства с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, и пояснил ОН*, что якобы может оказать помощь в решении вопроса по восстановлению водительских прав, а в случае необходимости, в обжаловании постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что на самом деле не соответствовало действительности.

Далее ФИО2, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя в корыстных целях сложившиеся в ходе общения доверительные отношения с владельцем имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, около 15 часов <дата> в ходе телефонного разговора с ОН*, сообщил последнему, что якобы может оказать помощь в решении вопроса по восстановлению водительских прав и в случае необходимости, по обжалованию постановления суда о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, для чего потребуются денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей, что не соответствовало действительности, и с целью хищения денежных средств путем обмана, сообщил ОН*, что для решения данного вопроса по мере необходимости нужно будет переводить денежные средства на банковский счет банковской карты банка ПАО «Росбанк» VISA № на определённые суммы. В свою очередь ОН*, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно преступных намерений последнего, предполагая, что тот берет денежные средства для решения вопроса, связанного с восстановлением водительских прав и последующего обжалования постановления суда о назначении ОН* административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в период с <дата> по <дата> осуществил переводы денежных средств через приложение «ВТБ Онлайн», установленное в телефоне последнего, с банковского счета № своей банковской карты банка ПАО «ВТБ» VISA №, открытого в отделении операционного офиса «Белогорский» банка ПАО «ВТБ» по <адрес>, на счет банковской карты банка ПАО «Росбанк» VISA №, оформленной на имя ФИО2, на следующие суммы:

<дата> около 16 часов 00 минут на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей;

<дата> около 11 часов 18 минут на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей;

<дата> около 13 часов 35 минут на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей;

<дата> около 17 часов 03 минут на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты>;

<дата> около 14 часов 42 минут на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты>;

<дата> около 18 часов 09 минут на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей;

<дата> около 15 часов 53 минут на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты>;

года около 13 часов 36 минут на сумму <данные изъяты> рублей;

<дата> около 11 часов 33 минут на сумму <данные изъяты> рублей;

<дата> около 11 часов 51 минуты на сумму <данные изъяты> рублей;

<дата> около 15 часов 07 минут на сумму <данные изъяты> рублей,

всего на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией в сумме <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись похищенными денежными средствами своему усмотрению.

Далее <дата> около 12 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана, используя в корыстных целях доверительные отношения с ОН*, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в ходе телефонного разговора с ОН*, продолжая обманывать последнего, сообщил, что якобы для решения вопроса ОН*, связанного с обжалованием постановления суда о назначении последнему административного наказания в виде лишении права управления транспортными средствами, требуются деньги, что не соответствовало действительности, и с целью хищения денежных средств путем обмана, попросил ОН* передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не собираясь решать проблему последнего. В свою очередь ОН*, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно преступных намерений последнего, предполагая, что тот берет денежные средства для решения вопроса, связанного с обжалованием постановлением суда о назначении ОН* административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, согласился передать ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые <дата> около 15 часов, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго- западном направлении от подъезда № <адрес>, передал ФИО2, таким образом, ФИО2, не имея намерения решать вопрос ОН*, связанный с обжалованием постановления суда о назначении последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, путем обмана, используя доверительные отношения с владельцем имущества, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОН*, после чего скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, <дата> около 12 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана, используя в корыстных целях доверительные отношения с ОН*, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в ходе телефонного разговора с ОН*, продолжая обманывать последнего, сообщил, что якобы для решения вопроса ОН*, связанного с обжалованием постановления суда о назначении последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, требуются деньги, что не соответствовало действительности, и с целью хищения денежных средств путем обмана, попросил ОН* перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет банковской карты банка ПАО «Росбанк» VISA №, не собираясь решать вопрос последнего. В свою очередь ОН*, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно преступных намерений последнего, предполагая, что тому необходимы денежные средства для решения вопроса, связанного с обжалованием постановления суда о назначении ОН* административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, согласился перевести ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего осуществил переводы денежных средств через приложение «ВТБ Онлайн», установленное в телефоне последнего, со счета своей банковской карты банка ПАО «ВТБ» VISA №, на счет банковской карты банка ПАО «Росбанк» VISA №, оформленной на имя ФИО2, на следующие суммы:

<дата> около 15 часов 28 минут на сумму <данные изъяты> рублей;

<дата> около 16 часов 00 минут на сумму <данные изъяты> рублей,

а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО2, не имея намерения решать вопрос ОН*, связанный с обжалованием постановления суда постановления суда о назначении последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, путем обмана, используя доверительные отношения с владельцем имущества, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ОН*, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений в целях материального обогащения в период с 16 часов <дата> по 16 часов <дата> путем обмана похитил у ОН* денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим ОН* заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, который подсудимым ФИО1 не возмещен. (т. 1 л.д. №)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Ходатайство, заявленное им по окончанию предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Лаврова И.Н. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рощупкин А.В. с учётом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший ОН*, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (т. 2 л.д. №)

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства. Также, подсудимому ФИО1 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником – адвокатом Лавровой И.Н. государственный обвинитель Рощупкин А.В. не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершённого преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, умышленного, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим; на учете у врача нарколога, психиатра не состоит; по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту обучения характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении троих малолетних детей: <дата>. рождения, <дата>. рождения и <дата>. рождения.

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства; что тяжких последствий в результате преступления не наступило, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие не возмещенного ФИО1 причиненного преступлением ущерба, судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ, так и в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>, которая подтверждена материалами дела.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленный гражданский иск, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОН* в счет возмещения причиненного ущерба 144568 (сто сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде–подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде–подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копия отчета по банковскому счету № банковской карты банка ПАО «ВТБ» VISA №, оформленной на имя ОН*, от <дата> за период с <дата> по <дата>; копия отчета по счету банковской карты банка ПАО «Росбанк» VISA №, оформленной на имя ФИО1, от <дата> за период с <дата> по <дата>; выписка из банка ПАО «ВТБ» с реквизитами счета и валютных зачислений по банковской карте банка ПАО «ВТБ» VISA №, оформленной на имя ОН* - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.