Решение № 2-2705/2023 2-547/2024 2-547/2024(2-2705/2023;)~М-2462/2023 М-2462/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2705/2023

Дело № 2-547/2024

УИД 78RS0012-01-2023-004054-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО9 представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать ущерб в размере 171 453 рубля, неустойку за период с 27 июня 2023 года по 21 июля 2023 года в размере 10 529 рублей 78 копеек, за период с 9 мая 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 362 292 рубля, за период с 16 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что заключила договор ОСАГО с АО «Альфа Страхование» в отношении принадлежащего ей транспортного средства Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2023 года транспортное средство получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО13., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

17 апреля 2023 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование», которым 2 мая 2023 года был организован осмотр повреждений автомобиля. По результатам осмотра страховщиком выдано направление на ремонт от 04.05.2023 в СТОА ООО «СЗИ», и 12.04.2023 года истцом передан автомобиль для ремонта.

По результатам ремонта 14.07.2023 года истцом выявлены недостатки по качеству и срокам ремонта автомобиля. Автомобиль был оставлен в СТОА.

18.07.2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования по выявлению недостатков ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения, а также стоимости устранения недостатков и неустойки.

Ответчиком организован осмотр автомобиля 21 июля 2023 года, с участием представителя СТОА. Требования, содержащиеся в претензии, страховщиком оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2023 требование ФИО14 о взыскании страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока ремонта в размере 27 078 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителя ФИО15. было отказано.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ущерба автомобиля истца на дату подачи иска он составляет 171 453 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение срока ремонта за период с 27 июня 2023 года по 21 июля 2023 года – дату фактической передачи транспортного средства, в размере 10 529 рублей 78 копеек, а также неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 171 453 рубля за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 9 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда и штраф, в заявленных размерах.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ФИО16 и СТОА ООО «СЗИ».

Истец ФИО17., будучи уведомленной о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыла, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что права истца действиями ответчика не нарушались. При выявлении недостатков ремонта автомобиля истца, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля для их устранения, которым истец не воспользовалась, от заключения соглашения в письменной форме истец отказалась, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае принятии решения судом об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 88-91 том 1).

Третьи лица ФИО20., представитель СТОА ООО «СЗИ», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2023 года ФИО21 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО в отношении транспортного средства Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, сроком действия до 29 марта 2024 года.

1 апреля 2023 года по вине водителя ФИО22 управляющего автомобилем Форд Эко Спорт, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО23.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращении ФИО24 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, 2 мая 2023 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

4 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО25 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди ТТ, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «СЗИ».

12 мая 2023 года СТОА приняла транспортное средство на ремонт, а 14 июля 2023 года при явке в СТОА за получением отремонтированного автомобиля, истцом выявлены недостатки, автомобиль оставлен в СТОА.

18 июля 2023 года ФИО2 обратилась с претензией к ответчику по качеству ремонта, в которой просила выплатить страховое возмещение, убытки, в связи с выявленными недостатками для их устранения, неустойку.

21 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца, в этот же день выдало повторное направление истцу на ремонт для устранения недостатков.

27 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» оплатило счет за организацию восстановительного ремонта СТОА ООО «СЗИ» в сумме 300 869 рублей 16 копеек.

Требования истца о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2023 требование ФИО26 о взыскании страхового возмещения по устранению недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока ремонта за период с 27.06.2023 года по 14.07.2023 года в размере 27 078 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителя ФИО27 было отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия нарушения прав истца ответчиком, поскольку ответчиком выдано истцу направление на повторный ремонт автомобиля для устранения недостатков ремонта, которым истец не воспользовалась.

5 сентября 2023 года решение финансового уполномоченного по неустойке было исполнено, что стороной истца в суде также не оспаривалось.

В рамках рассмотрения обращения ФИО28 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Эксперт-Профи», в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет без учета износа заменяемых запасных частей в размере 102 498 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа – 55 800 рублей.

Заключение данной экспертизы никем из участников процесса в суде не оспаривалось.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на октябрь 2023 года его размер составляет 171 453 рубля, что подтверждается расчетом. Истец просит взыскать данную сумму ущерба. Представителем ответчика данный размер ущерба в суде не оспаривался.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Суд исходит из положений абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Такого согласия в рамках рассматриваемого спора от истца получено не было. Истец после выявленных нарушений просила осуществить оплату страхового возмещения и убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как установлено судами, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, в нарушение установленных законом сроков, на выполнение повторного ремонта истец не соглашался, ввиду чего истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 171 453 рубля.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сторонами в суде не оспаривалось и установлено решением Финансового уполномоченного, что ответчиком нарушен срок ремонта автомобиля истца. Вместе с тем решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 27 078 рублей за период с 27 июня 2023 года по 14 июля 2023 года, когда фактически автомобиль истцу был возвращен после ремонта только 21 июля 2023 года, что стороной ответчика в суде также не оспаривалось. Возражений относительной требований истца в указанной части от ответчика не поступало.

Таким образом, несмотря на принятое решение финансовым уполномоченным, которым взыскана неустойка за нарушение срока ремонта, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 15 июля по 21 июля 2023 года в размере 10 529 рублей 78 копеек, оснований для взыскания повторно неустойки за период с 27 июля 2023 года по 14 июля 2023 года – по требованиям истца, у суда не имеется.

Учитывая, что судом установлено, что обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом страховщиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Определяя период и сумму, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения по ОСАГО во всяком случае рассчитывается по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, поскольку данные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой ограничения по ответственности страховщика.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с ответчика полежат взысканию, предусмотренные законом неустойка и штраф, исчисленные их не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, определенного по правилам Единой методики, то есть от суммы 102 498 рублей. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, от 04.06.2024 №49-КГ-24-7-К6.

В связи с тем, что страховое возмещение в данном случае должно было производиться в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то неустойка, ограниченная суммой в 400 000 рублей (лимита) за вычетом уже взысканной неустойки на основании решения финансового уполномоченного и неустойки в размере 10 529, 78 рублей, за период с даты 9 мая 2023 года по 6 июня 2024 года (на дату рассмотрения дела с учетом требований о взыскании неустойки на будущее), исчисленная от определенной в заключении эксперта суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 102 498 рублей, которая никем из сторон в суд не оспаривалась, составит 362 392,22 рублей (400000-27078-10529,78). При фактическом расчете неустойки от суммы 102498 х 393 дня х 1%=402817,14.

Вместе с тем, суд полагает целесообразным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, заявление ответчика о снижении размера, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере 100 000 рублей, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, в части неисполненного обязательства и убытков в общей сумме 171 453 рубля, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 249 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения 102498 рублей). Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4 от 04.06.2024 №49-КГ-24-7-К6).

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом определена в размере 8 000 рублей с учетом конкретно обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения морального вреда потребителю, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ФИО29 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 319 рублей 83 копейка (по требованиям имущественного характера 6 019, 83 рублей и неимущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО30 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО31 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 171 453 (сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля, неустойку в размере 10 529 (десять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 51 249 (пятьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО32 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) государственную пошлины в доход Санкт-Петербурга в размере 6 319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 8 июля 2024 года