Решение № 12-469/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-469/2024

Дело № 12-469/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000117-02


РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., при помощнике судьи Запольских Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на определение заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. от 12.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1,

установил:

Определением заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. от 12.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого определения и направлении дела на новое рассмотрение, так как прокурор не реализовал мер прокурорского реагирования по выявленному нарушению, установив, что начальник УУР не дал ответ по существу поставленных вопросов, он обязан был направить представление в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, однако этого не сделал, не предпринял мер к устранению причин и условий нарушения законодательства, прав и свобод человека. Тем самым прокурор нарушил положения ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также положения п.3.3.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 №78.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, уважительных причин для неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель прокуратуры Пермского края Мерзляков А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Начальник управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя прокуратуры Пермского края, проверив доводы жалобы, изучив материалы надзорного производства, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из оспариваемого определения, обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу необходимости проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту незаконного изготовления заготовок для оружия (КУСП №) зарегистрированы в ГУ МВД России по Пермскому краю 18.12.2023 за №3/235218538889 и 09.01.2024 за №3/245200055942 соответственно. Ответ от 12.01.2024 за подписью начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 направлен заявителю в этот же день на электронную почту. По результатам проверки установлено, что доводы заявителя, связанные с осуществлением органами внутренних дел оперативно-розыскной деятельности, оставлены без рассмотрения, соответствующая информация до заявителя не доведена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Пермского края в определении от 12.02.2024 указал на отсутствие в действиях начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники органов внутренних дел несут за совершение указанного правонарушения дисциплинарную ответственность.

Выводы должностного лица сделаны в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя ФИО2 основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения заместителя прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в то числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, ФИО1 являлся начальником управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю, имел специальное звание органа внутренних дел – полковник полиции.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с положениями статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в силу взаимодополняющих положений статей 2.5, 24.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть начато, поскольку за указанное нарушение наступает только дисциплинарная ответственность.

Таким образом, выводы заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. являются законными и обоснованными, сделаны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о невнесении прокурором представления об устранении нарушений законодательства, не влекут за собой отмену оспариваемого определения, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, суд не может обязать прокуратуру принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю верным и обоснованным, так как иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить, что 12.02.2024 года прокуратурой края внесено представление в ГУ МВД России по Пермскому краю об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, причин и условий им способствующих.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. от 12.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья М.Р. Якутова