Решение № 2-100/2024 2-15/2025 2-15/2025(2-100/2024;2-3700/2023;)~М-2476/2023 2-3700/2023 М-2476/2023 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-№/2025

УИД 60RS0001-01-2023-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Полозовой В.Н.

с участием представителя ответчика П.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к О.Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Г. обратилась в суд с иском к О.Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В неустановленное время, вследствие разрыва фильтра очистки водопроводной воды в квартире № №, принадлежащей О.Г.Ю. на праве собственности, в квартире истца произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу (залиты навесной потолок, потолочные светильники, тумбочки, две стиральные машинки, на стыке ламината и плитке в помещении кухни имеется вздутие).

В связи с чем истец просил суд взыскать с О.Г.Ю. материальный ущерб в размере 190 540 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 205 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, в связи с несением фактических расходов на проведение работ по устранению причиненного ущерба на основании договоров подряда просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения затрат 238 800 рублей, судебные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее, в судебном заседании изменил размер требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания с 93 600 рублей до 80 100 рублей (на 13 500 рублей), иск поддержал, дополнительно указав, что истец преимущественно проживает за пределами РФ, в связи с чем установить дату залива не представилось возможным. Повреждения от залива установлены актом обследования квартиры от 19.04.2023, составленным управляющей организацией с участием истца, последствия залива зафиксированы представленной в дело видеозаписью. Истец вынужден понести расходы на устранение последствий залива, заключив договоры подряда с П.О.И. и ООО «Частное дело» на ремонт квартиры и мебельного гарнитура. Предусмотренные условиями договоров работы выполнены в полном объеме, истцом произведена оплата в общем размере 128 000 рублей. Кроме того, для восстановительного ремонта использован ламинированный паркет, приобретенный ранее, стоимостью 110 200 рублей 80 копеек. Не согласившись с заключением повторной экспертизы, обратил внимание суда на отсутствие методик, которым руководствовались эксперты, проверяя объем использованного материала – ламинированного паркета для устранения недостатков после залива, тогда как технические характеристики модели данного паркета прямо указывают на зеркальную парность ламелей с одинаковым рисунком и оттенком, что позволяет сохранить единообразие покрытия. Утверждение эксперта о том, что замена поврежденных ламелей возможна без полной перекладки и демонтажа всего напольного покрытия, не соответствует технологическим особенностям замковых соединений, поскольку замковая система с четырехсторонним соединением делает невозможным извлечение отдельной ламели без нарушения целостности соседних элементов. Для доступа к поврежденной поверхности необходимо разобрать покрытие до нее, четырехсторонние замки требуют строгой последовательности демонтажа, что исключает точечный ремонт. Ссылаясь на технические характеристики ламината, полагал, что эксперт не провел дополнительные исследования, допустил подмену понятий, создал ложное впечатление замены паркета путем вырубки и приклеивания, не установив реальный способ укладки. Экспертом использованы источники без возможности их проверки. С учетом объяснений истца К.А.Г. о личной заинтересованности руководителя экспертной организации ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в связи с близкими отношениями с ответчиком, о которых истец был поставлен в известность, обратившись в указанную организацию в досудебном порядке, настаивал на назначении повторной экспертизы, в том числе по указанному основанию, заявив отвод экспертам после проведения повторной экспертизы и поступления заключения экспертов в суд. О данном обстоятельстве представитель при решении вопроса о назначении повторной экспертизы осведомлен не был по причине проживания истца за пределами РФ. Полагал необходимым отказать в защите права ответчику в связи со злоупотреблением, выразившимся в сокрытии факта залива, последующем отказе от добровольного возмещения ущерба, внепроцессуальном общении как самого ответчика, так и его представителя с экспертами с целью получения недостоверных экспертиз, использовании личных связей с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт залива, исковые требования в заявленном размере не признал, в возражение указав, что ущерб должен быть компенсирован исходя из его фактической стоимости. Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, обосновав его размер заключением специалиста. Согласно акту управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива поврежден навесной потолок, 4 потолочных светильника, зафиксированы разводы на шкафчиках, стиральных машинах, на стыке между плиткой и ламинатом имеется вздутие. В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила размер требований, мотивируя размер ущерба фактическими затратами на восстановительный ремонт, в обоснование размера которых представлено два договора, заключенных с П.О.Ю. и ООО «Частное дело». В соответствии с договором, заключенным с П.О.Ю.., производился демонтаж межкомнатных дверей, оклейка кухни, карнизов защитной пленкой. В смете, приложенной к договору, указан перечень работ. Общая сумма - 93 600 рублей. По договору, заключенному с ООО «Частное дело», данная организация оказала услуги по демонтажу и монтажу гардеробной, изготовлению новых деталей, на сумму 35 000 рублей. Также стороной истца представлен договор купли-продажи ламинированного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП В.С.А.., приобретенного для другой квартиры, но с учетом обстоятельств эти материалы использованы для восстановительных работ после залива. Стоимость материалов - 247 951 рубль 80 коп.

С учетом установленного в акте осмотра объема повреждений, который истцом не оспорен, замечаний на него не подавалось, сторона ответчика просила суд учесть выводы экспертов ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» по оценке ремонтных воздействий и критически отнестись к представленным стороной истца договорам, в которых завышена цена произведенных работ и объем повреждений, требовавших их устранения. Обратила внимание суда на оплату договора, заключенного с ООО «Частное дело», спустя полтора года, несмотря на то, что по условиям договора расчет должен быть произведен в дату подписания акта, что свидетельствует о создании видимости возникших договорных отношений. Исходя из предмета договора, заключенного с ООО «Частное дело», производился разбор гардеробной, однако данное помещение в квартире не пострадало, из подсобного помещения, с учетом технического плана квартиры, туда не могла проникнуть вода, причинно-следственной связи между заливом и заменой гардеробной не имеется, а истец преследует цель получить больше денег, чем стоимость реальных убытков.

Исходя из заключения судебных экспертиз, ответчик признает иск в части взыскания 25 813 рублей 93 копеек, данная сумма соответствует объему повреждений, указанному в акте управляющей компании.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта О.., показания свидетелей П.., К.., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик – собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 10-11, 70-73).

Согласно акту ООО «ЖЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии собственника квартиры К.А.Г.. установлены повреждения: разводы на плите в коридоре, в кладовке с правой стороны залит навесной потолок (4 потолочных светильника), при ближнем рассмотрении одного из светильников видны внутренние разводы, шкафчики (тумбочки), стиральные машины имеют характерные желтые подтеки. На стыке плитки и ламината имеется вздутие. Со слов собственника квартиры причиной залива явилась неисправность фильтра-гейзера (л.д. 12, том 1).

Из заключения специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ года составила 190 540 рублей, специалистом по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения натяжного потолка площадью 2 кв.м. (хозпомещение), ламинированного паркета в кухне столовой и гардеробной (л.д. 15-59, том 1).

Согласно договору подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.А.Г. и П.О.И. подрядчик обязуется выполнить демонтаж межкомнатных дверей, оклейку кухни, карнизов защитной пленкой, демонтаж плинтусов, паркетной доски, светильников в техпомещении, натяжного потолка, просушку потолка в техпомещении, обработку стен и потолка противогрибковыми средствами, грунтовку пола комнаты и гардеробной, вывоз строительного мусора, укладку паркетной доски, монтаж плинтусов и покраску, установку дверей, наличников фурнитуры, покраску стен техпомещения, монтаж натяжного потолка, установку светильников в техпомещении, демонтаж защитной планки кухни и карнизов, стыковку плитки и паркетной доски, обработку герметиком стыков, итого на сумму 93 600 рублей (л.д. 207-209, том 1).

В акте (дата отсутствует) указано, что работы выполнены в полном объеме, суду представлен дубликат расписки на сумму 93 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о получении подрядчиком П.О.И.. указанной суммы от заказчика К.А.Г.. (л.д. 210-211, том 1).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного К.А.Г. и ООО «Частное дело», исполнитель принял на себя обязательство по демонтажу гардеробной, дефектовке деталей, изготовлению новых деталей, монтажу гардеробной (л.д. 218-220, том 1).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о выполнении ремонта мебельного гарнитура на сумму 35 000 рублей, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, том 1).

Акт сверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность со стороны заказчика отсутствует (л.д. 223, том 1), фактическая оплата услуг произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, том 4).

Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенный ею ламинированный паркет общей стоимостью 247 951 рубль 80 копеек, а также чек об оплате продавцу 200 000 рублей во исполнение условий договора (л.д. 212-217, том 1).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба и объема заявленных повреждений судом назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительства и экспертиз».

Заключением экспертов М.В.А. и П.В.В. установлено, что цветовая гамма на напольном покрытии уложенного напольного покрытия (ламинат) кухни-столовой до залития и после залития совпадает. Сопоставление материалов фотофиксации осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» показало совпадение цветовой гаммы до и после залития. Кроме того, в фотоматериалах специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» явных следов, признаков и повреждений (вздутия, деформации ламинатной доски, нарушения стыков) от залития не видно. Также не обнаружено следов и признаков демонтажа (монтажа) плинтуса пола.

Экспертами сделан вывод о том, что в квартире истца ремонтно-восстановительные работы не проводились. Сделать однозначный вывод о соответствии характера и объема повреждений, отраженных в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки», акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 139-198, том 3).

Согласно видеозаписи, представленной стороной истца, от ДД.ММ.ГГГГ в техническом помещении квартиры производится демонтаж светильников, из разъема льется вода, что подтверждает факт залива квартиры (л.д. 29, 47-50, том 4).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что знаком с истцом, так как ранее занимался отделкой жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ года позвонила К.А.Г. и сообщила о заливе квартиры и необходимости ремонтных работ. Залив произошел в техническом помещении, где поврежден натяжной потолок, также повреждена паркетная доска, стыки комнаты и коридора вздулись, вода затекла через коридор, необходимо было произвести демонтаж некоторых плашек, из-за чего произведен разбор гардеробной. Паркетная доска была предоставлена заказчиком, остальные необходимые материалы для обработки, окраски, а также светильники, защитная пленка приобретались подрядчиком. Демонтаж трех межкомнатных дверей был осуществлен с целью удобства работы в помещениях и паркетом. Все работы, установленные сметой, были выполнены (л.д. 58-62, том 4).

Из показаний свидетеля К.., допрошенного судом дважды, следует, что истец является постоянным клиентом ООО «Частное дело». В связи с фактом залива К.А.Г. обратилась в ООО в ДД.ММ.ГГГГ году для демонтажа гардеробной, которая ранее была установлена в указанной квартире специалистами ООО «Частное дело», с целью разбора паркетного полотна, поврежденного от залива, от технического помещения (постирочной) до гардеробной, включая коридор, прихожую и половину кухни. Поскольку мебель в гардеробной была демонтирована, после проведения ремонтных работ нужно было использовать новые детали, так как часть деталей после демонтажа пришла в негодность. Свидетель утверждал, что в коридоре, кухне и комнате половое покрытие – ламинат. Когда производились работы по демонтажу гардеробной, он видел разобранный ламинат в коридоре, на входе, разобранная часть заходила в помещение кухни.

Согласно внутреннему заказ-наряду к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Частное дело» и представленному в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, спецификация работ поименована как изготовление новых деталей из-за их деформации при демонтаже гардеробной, указаны габариты деталей, их наименование и материал (л.д. 106-115, том 5).

По ходатайству стороны истца, с учетом представления новых доказательств, противоречий выводов экспертов новым доказательствам и отсутствия ответа на один из постановленных в определении вопросов, судом назначена повторная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Из заключения экспертов О., С.. следует, что характер повреждений, указанных в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки», соответствует акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в части залития натяжного потолка в техническом помещении (кладовке), напольного ламинированного покрытия в кухне-столовой, ремонтно-восстановительные работы в квартире проводились, а именно в техническом помещении (кладовке), локально заменено ламинированное покрытия (0,23 кв.м). Проведение работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Частное дело», не требовалось (л.д. 133-178, том 4).

Эксперт О. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр квартиры, в котором принимали участие представители сторон, представитель подрядной организации. В процессе осмотра представитель истца настаивал на том, что демонтаж дверных коробок производился, между тем, эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж дверных коробок не производился, о чем свидетельствовали следы под демонтированными в ходе осмотра наличниками гардеробной и двойной двери входа в кухню-гостиную. Монтажные швы двойной двери в кухню-гостиную и двери гардероба имеют следы от повторного монтажа (остатки старой монтажной пены). При проведении осмотра представитель подрядчика и представитель истца сообщили, что для ремонта напольного покрытия были демонтированы межкомнатные двери. Анализ фотоматериалов, сделанных при проведении осмотра объекта экспертизы, свидетельствует о том, что демонтаж/монтаж дверных блоков в кухне-гостиной и в помещении гардеробной не производился. В монтажных швах была монтажная пена с окрасочным слоем, а затем был нанесен незначительный слой новой монтажной пены. Относительно демонтажа ламинированного паркета эксперт пояснил, что все плашки покрытия пола идентичны, за исключением участка около двери, при этом текстурный рисунок полового покрытия в помещении кухни-столовой не имеет изменений. Паркетная доска уложена замковым соединением по типу «Single Click». Установлен факт частичной замены паркетной доски, каким образом производилась замена, достоверно не установлено, однако замковое соединение по типу «Single Click» позволяет частичную замену ламинированного покрытия. Для замены поврежденных заливом плашек (в зоне стыковки плитки и паркета) не требуется демонтаж всего (или большей его части) напольного покрытия. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ не установлен способ укладки паркета: на клей или без клеевого слоя. В случае укладки паркета на клей демонтаж плашки паркета возможен лишь вырубкой элемента из общей плоскости покрытия. На место вырубленной плашки паркета приклеивается новый элемент. На листе 18 заключения представлена фотография, на которой видно, что заменяемая плашка ламинированного покрытия находится в зоне примыкания к другому покрытию (плитка или иное), имеет подрезку, при которой полностью удалено одно из четырёх замковых соединений, что в свою очередь позволило частично заменить элементы без монтажа всего покрытия. Демонтаж плинтуса не производился. При сравнении фотографий, сделанных в ходе осмотра, и специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки» при первичном осмотре, следует, что рисунок паркетной доски совпадает один-в-один, все элементы уложены в том же порядке, в котором они были первоначально, при этом мозаичная система укладки ламинированного паркета подразумевает вырубку паркетной доски, частичная замена паркетной доски при замковой системе крепления возможна в случае, когда заменяемая плашка ламинированного покрытия находится в зоне примыкания к другому покрытию. Указанный экспертом объем материала обусловлен тем, что объективных данных, свидетельствующих о полной замене ламинированного покрытия, не установлено. Расчет рыночной стоимости демонтажа натяжного потолка в техническом помещении эксперт не производил, так как исходил из цены, указанной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Следы краски на паркете кухни-гостиной установлены путем визуального осмотра, что зафиксировано на фотографиях № 23, 24 и 27. Стены и напольные плинтусы окрашены в одно время, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что окраска стен не производилась, исходя из отсутствия следов демонтажа дверных коробок, плинтусов, паркетной доски.

Дополнительным заключением эксперта, с целью установления стоимости замененного ламинированного паркета, определена данная стоимость, исходя из цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП В.С.А. и К.А.Г.., и составила 3 099 рублей 33 коп. за 9 штук.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает во внимание объем повреждений, установленный актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывает содержание заключений судебных экспертиз ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», в которых указан объем проведенных в квартире работ в связи с заливом: демонтаж межкомнатных дверей, светильников, натяжного потолка, просушка потолка в техпомещении, обработка стен и потолка противогрибковыми средствами, устранение следов протечки в техпомещении, обработка пола противогрибковыми средствами, вывоз строительного мусора, установка дверей, наличников, доборов, фурнитуры, покраска стен техпомещения, монтаж натяжного потолка, установка светильников, локальный ремонт ламинированного паркета в кухне-гостиной, итоговая общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 36 214 рублей 64 коп., стоимость замененного ламинированного паркета - 3 099 рублей 33 коп. за 9 штук.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 ГПК экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», вопреки доводам стороны истца, отвечают требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключениям и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах заключения экспертов признаны допустимыми доказательствами по делу, оснований для назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве стороны истца, суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, свидетель неверно указал вид полового покрытия прихожей (коридора) - паркет, что опровергается актами осмотра и фотоматериалами (л.д. 71-72, том 5), тогда как ламинированный паркет уложен в кухне-гостиной, гардеробной.

Доказательств, подтверждающих необходимость замены напольного покрытия в объеме, указанном в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с П.О.И. суду не представлено, тогда как показания свидетеля П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в смете безосновательно завышена цена демонтажа натяжного потолка, увеличенная в 10 раз, после чего стороной истца уменьшен размер требований на 13 500 рублей по данному договору.

Свидетель не смог (отказался) указать лиц, проводивших подрядные работы по указанному договору, с целью проверки объема выполненных работ и методики их выполнения, тем более что указанный в договоре объем противоречит выводам экспертов.

Ссылка на фотоматериалы к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки», является несостоятельной, так как визуально повреждение ламинированного покрытия не определяется, а экспертным путем сделан вывод о полном совпадении рисунка паркетной доски, что не представляется возможным при замене такого объема, несмотря на использование материала заказчика из одной партии.

Кроме того, вызывает сомнение объем использованного материала при выполнении работ по договору, заключенному с П.О.И.., так как, согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, количество ламинированного паркета оставило 33,966 кв.м.

В смете П.О.И. указан объем демонтированной паркетной доски – 28,5 кв.м, указанное количество должно быть намного меньше первоначально использованного в квартире, следовательно, соглашаясь с доводами эксперта О.., остаток из данной партии неиспользованного материала (с учетом обрезки) может составить не более 5 кв.м, с учетом технических характеристик помещений в квартире, где установлено напольное покрытие – ламинированный паркет.

Поскольку судом установлено отсутствие необходимости разбора ламинированного паркета в заявленном истцом количестве, с учетом расположения места, где произошел залив, необходимость проведения работ по демонтажу гардеробной также отсутствовала, о чем эксперты указали в своем заключении.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание стоимость работ и материала, указанных в заключениях экспертов, исключая часть стоимости демонтажа натяжного потолка, поскольку эксперт руководствовался сметой, где указана стоимость 15 000 рублей, а истец снизил размер на 13 500 рублей, таким образом, стоимость ущерба, подлежащего взысканию, составляет 25 813 рублей 93 копейки.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 202 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию (на 16,5 %) указанные расходы по уплате госпошлины в размере 562 рублей, оплате услуг специалиста в размере 1 650 рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной строительно-технической, оценочной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на истца, как на лицо, заявившее данное ходатайство, обязанного внести на депозит Управления судебного департамента Псковской области денежные средства в размере 35 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 27-28, 51-53, 89-91, том 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стороной истца не представлен документ о внесении денежных средств на депозит, в связи с чем суд взыскивает с истца стоимость повторной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 132, том 4).

Разрешая ходатайство стороны истца о вынесении частного определения в адрес экспертной организации ООО «Центр строительства и экспертиз» (направлении сообщения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ), суд учитывает, что положение части первой статьи 226 ГПК РФ, закрепляя возможность вынесения судом частных определений, направлено на устранение нарушений законности, и не предполагает его произвольного применения.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Приведенные стороной истца (представителем С.А.Ю..) в ходатайстве доводы о внепроцессуальном общении экспертов и представителя ответчика, наличие признаков их давнего знакомства, заведомо ложных выводах экспертов, неполноте заключения носят субъективный характер, не подтверждены доказательствами, не были учтены судом при рассмотрении заявления об отводе экспертов, в удовлетворении которого отказано, и не могут являться основанием для реализации положении ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Несогласие с заключением экспертов повлекло иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, а именно назначение по ходатайству истца повторной экспертизы в иное экспертное учреждение, указанное непосредственно истцом.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.А.Г. к О.Г.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О.Г.Ю. (<данные изъяты>) в пользу К.А.Г. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 25 813 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 562 рублей, оплате услуг специалиста в размере 1 650 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с К.А.Г. (<данные изъяты>) в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.