Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и к ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей, заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут, однако ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасил и на дату направления искового заявления в суд она составляет 212722 рубля, из которых 144992 рубля 96 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 52451 рубль 06 копеек – сумма задолженности просроченных процентов; 15278 рублей 39 копеек – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5327 рублей 22 копейки. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика ФИО1.

В судебное заседание представитель истца, акционерного общества «Тинькофф Банк», не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса (п.15).

Если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» И ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей, с базовой процентной ставкой 12,9% годовых.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с заявлением-анкетой, а также тарифами по кредитным картам (л.д.30-31) и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.32-37) ФИО1 был ознакомлен, возражений не имел, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д.28).

При разрешении спора, судом установлено, что ФИО1 в течения срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитования, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212722 рубля, из которых 144992 рубля 96 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 52451 рубль 06 копеек – сумма задолженности просроченных процентов; 15278 рублей 39 копеек – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку ФИО1 вносить платежи в счет погашения кредита перестал, в связи с чем образовалась задолженность, у Банка возникло право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.

Данные выводы также изложены в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование с чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из заключительного счета, направленного по месту регистрации ФИО1 (л.д.41) видно, что АО «Тинькофф Банк» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предлагало ФИО1 добровольно погасить сумму задолженности.

Сумма образовавшейся задолженности по состоянию на 03 июня 2017 года подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом (л.д.62-66), который сомнений у суда не вызывает и оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки является незначительным по сравнению с суммой просроченного основанного долга, а также длительность неисполнения обязательства суд, не находит оснований для уменьшения размера начисленной ответчику неустойки.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212722 рубля 41 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) видно, что при подаче искового заявления к ФИО1 АО «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в размере 2665 рублей 29 копеек.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) видно, что при подаче искового заявления к ФИО1 АО «Тинькофф Банк» доплатило государственную пошлину в размере 2635 рублей 28 копеек.

Учитывая, что исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 212722 (двести двенадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 41 копейки, из которых 144992 рубля 96 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 52451 рубль 06 копеек – сумма задолженности просроченных процентов; 15278 рублей 39 копеек – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 (пять тысяч триста двадцать семь) рублей 22 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.И. Данилина