Решение № 2-110/2025 2-110/2025~М-503/2024 М-503/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-110/2025

УИД: 18RS0015-01-2024-000786-19

Дело № 2-110/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 14 ноября 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес> от 08.08.2024,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – адвоката Гатауллина А.Я., действующего на основании ордеров № от 10.03.2025, № от 06.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики», акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4

Требования в целом были мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Ответчик ФИО4 чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно: самовольно без разрешения и согласия собственника возвела на земельном участке истца линию газопровода и организовала подключение газа к зданию кафе «Руслан», принадлежащего ей на праве собственности.

В добровольном порядке освободить земельный участок не желает, все просьбы остаются без ответа.

Истец просил обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком; обязать за счет собственных средств демонтировать линию газопровода с территории земельного участка истца (т. 1 л.д. 5).

После установления собственников смежного с участком истца участка, в качестве ответчиков привлечены: ФИО6 и ФИО5, а также Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики" (т. 1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 72-73).

Также в качестве соответчика было привлечено АО "Газпром газораспределение Ижевск" (т. 2 л.д. 150-151).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования и окончательно просил обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно произвести демонтаж (перенос) участка газопровода, проходящего по земельному участку истца за пределы границ земельного участка истца (т. 2 л.д. 152-153, т. 3 л.д. 13-18).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 27).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проходящий по земельному участку истца газопровод подлежит обязательному государственному учету. Судом не была выяснена стоимость работ по изменению места расположения газопровода, а также не предприняты меры по мирному решению спора. Кроме того, полагает, что поскольку ФИО24 и последующие собственники земельного участка не воспользовались правом на предъявление претензий по газопроводу, данное право перешло к истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия с участием представителя адвоката - Гатауллина А.Я. (т. 1 л.д. 65, 68, 69, 72).

Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия с участием представителя адвоката - Гатауллина А.Я., представил письменное возражение, в котором указал, что доказательств в подтверждение нарушения прав истца на использование участка по назначению, а именно для строительства жилого дома, суду не представлено. Кроме того, он (ответчик) на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно пользуется газопроводом, никто из бывших владельцев земельного участка, а также и сам истец с момента приобретения участка с претензиями не обращался. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом (т. 2 л.д. 230-231).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 - адвокат Гатауллин А.Я. исковые требования не признал, указал на необоснованность заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая по доверенности <адрес>1 от 19.12.2024, направила возражение, полагает, что газопровод был проложен через соседний участок с согласия на тот момент собственника этого участка и при приобретении участка истцом ему должны были быть переданы все документы на участок, в том числе в отношении газопровода. Также полагает, что ответственность за возможные нарушения при строительстве газопровода не могут быть возложены на ФИО5, поскольку присоединение его объекта к газопроводу произошло уже после его строительства и пуска в эксплуатацию. ФИО5 не участвовал в согласовании проекта, не является собственником недвижимого имущества, которое снабжается газом через спорный газопровод. Просила рассмотреть без участия ФИО5 и его представителя (т. 2 л.д. 31-33, 238).

Ответчик Администрация Камбарского района своего представителя не направил, в дело представлено возражение: полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 207-208).

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Ижевск" ФИО7, действующая на основании доверенности № от 17.06.2025, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия. Участвуя в заседании ранее, представила возражение на иск, в котором указано, что в силу закона собственником газопровода должен являться ФИО6, представлены документы о проектировании, монтаже, вводе в эксплуатацию и техническом обслуживании газопровода, просила в иске отказать, поскольку ссылка истца на правопреемственность права предъявления требований об устранении нарушения права, связанного с лишением владения является несостоятельной; ограничение возможности выбора места для дома обусловлено действиями самого истца, поскольку при приобретении участка наличие газопровода на нем, было для истца очевидно (т. 2 л.д. 178, 179-202, т. 3 л.д. 19, 70).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Предметом исковых требований являются отношения, вытекающие из содержания права собственности.

Из материалов дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства и факты.

Истец ФИО3 с 01.06.2023 является собственником земельного участка, выделенного из земель населенных пунктов, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1238+/-12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 9-12).

Указанный участок ранее принадлежал иным лицам.

Так, постановлением Главы Администрации Камбарского района от 21.02.2008 № договор аренды земельного участка от 01.09.2005 №, заключенный ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с Администрацией Камбарского района расторгнут. Предоставлен в общую долевую собственность ФИО24 - ? доли, ФИО17 - ? доли земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 93).

30 июня 2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) с кадастровым номером №, между Администрацией Камбарского района и ФИО24, ФИО17 Согласно п. 3.1 договора ограничений в использовании земельного участка не имеется (т. 1 л.д. 94-95).

При этом, 27 марта 2008 года ФИО17 подписала разрешение на проведение газопровода по территории своего участка (т. 1 л.д. 131-132).

11 августа 2009 года ФИО17, ФИО24 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома ФИО18, в соответствии с которым передали в дар земельный участок и размещенными на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97(об.)-99(об.), 115(об.)-116).

19 ноября 2012 года между ФИО18 и ФИО19 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100, 116(об.)-118(об.)).

23 сентября 2014 года между ФИО19 и ФИО20 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность ФИО20 Согласно договору купли-продажи (п. 4) покупатель убедился в состоянии земельного участка путем осмотра перед заключением договора, каких-либо дефектов, недостатков не обнаружено (т. 1 л.д. 112, 113-115).

1 июня 2023 года ФИО20 на основании договора купли-продажи земельного участка продал земельный участок, с кадастровым номером №, истцу ФИО3 (т. 1 л.д. 119-122).

Переход прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оформлялся в соответствии с законодательством.

Как указано в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, часть газопровода, снабжающего газом домовладения ответчиков ФИО6 и ФИО5 проходит через участок истца. Газопровод проходит над землей, установлен на металлических столбах.

Смежный участок и помещение на нем (по адресу: <адрес>), на территорию которого протянут газопровод через участок истца, на праве собственности с 18 мая 2023 года принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 134, 135).

Земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО5 (т. 1 л.д. 144-158 (п. 43)).

Как указано ранее разрешение на строительство газопровода было дано ФИО17

Кроме того, владелец другого смежного с истцом участка гр. ФИО21 27.03.2008 подписал разрешение на проведение ФИО6 газопровода по территории своего участка. При этом документ имеет рукописное дополнение «согласно приложенному плану» (т. 1 л.д. 200). Однако, такого плана суду не представлено.

На запрос суда АО «Газпром газораспределение Ижевск» письмом от 28.07.2025 пояснило, что разрешение на размещение газопровода на территории земельного участка по адресу: <адрес> дано ФИО21 27.03.2008 согласно плану размещения сетей на смежных земельных участках по отношению к участку по адресу: <адрес> (<данные изъяты>») (т. 2 л.д.107-108).

Вопреки доводам стороны истца, в данном случае наличие либо отсутствие согласия ФИО21 на разрешение провести газопровод по тому или иному плану по территории его участка правового значения для разрешения настоящего дела, не имеют, поскольку ФИО21 стороной спора не является, истец расположение газопровода на участке ФИО21 не оспаривает.

Газопровод введен в эксплуатацию в феврале 2009 года. Таким образом, установлено, что истец ФИО3 приобрел земельный участок с уже находившимся на нём газопроводом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Полагая, что его права нарушаются, ФИО3 пытался разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, однако ФИО4 ответила отказом (т. 1 л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на нарушение прав истца как собственника земельного участка фактом нахождения на этом участке отрезка газопровода, по нескольким основаниям.

В частности, сторона истца полагает, что разрешение ФИО17 не может считаться законно полученным, поскольку на момент дачи такого разрешения (27.03.2008) она не являлась собственником земельного участка <адрес>, а участок находился в государственной собственности (т. 2 л.д. 63).

В данном случае, судом установлено, что в действительности хотя ФИО17 и подписала разрешение на проведение газопровода по территории своего участка, не являясь собственником земельного участка, тем не менее, суд считает, что Администрация Камбарского района распорядилась своим правом на земельный участок, предоставив его на основании постановления от 21.02.2008 № в долевую собственность ФИО17 и ФИО24 по ? доли за плату (т. 1 л.д. 93). Таким образом, фактически на момент дачи разрешения, ФИО24 являлись фактическими (титульными) владельцами земельного участка и, по мнению суда, имели право на подписание указанного разрешения.

Также истец полагает, что газопровод был возведен с нарушениями, поскольку всю документацию по нему подписывал ФИО22, который не имел на это полномочий.

В материалы дела представлен рабочий проект газоснабжения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из которого в действительности усматривается, что газопровод пересекает соседний участок, при этом проходя по границе предыдущего участка (т. 1 л.д. 58-62).

На документах действительно имеется подпись старшего мастера ФИО22: «монтаж выполнен». После проведения работ по монтажу газопровода, объект был принят в эксплуатацию.

Так, из акта приемки, представленного в материалы дела, подписанного ФИО4, представителем эксплуатационной организации, представителем проектной организации, следует, что объект газораспределительной системы Здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> принят 13.02.2009. От представителя генерального подрядчика документ также подписан ФИО22 (т. 1 л.д. 199).

В акте указано, что комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Комиссия констатировала, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

11 сентября 2009 года составлен Акт о первичном пуске газа в газопроводы. Документ также содержит подпись старшего мастера ФИО22 (т. 2 л.д. 115).

Таким образом, судом установлено, что спорный газопровод построен и введен в эксплуатацию на основании разрешительной документации. В дальнейшем, на техническое обслуживание газопровода 25 сентября 2009 года заключен договор (т. 2 л.д. 97-98).

Тот факт, что, по мнению истца, документация подписана не уполномоченным на то лицом, никоим образом не связан и не влияет на нарушение прав истца. На текущий момент газопровод находится в эксплуатации более 15 лет, обслуживается и за это время каких-либо угроз со стороны объекта ни настоящему владельцу (истцу), ни предыдущим собственникам земельного участка, ни ответчикам, - не установлено.

Допрошенный по ходатайству стороны истца ФИО23 – начальник Камбарского отдела Росреестра по УР пояснил, что собственником сетей газораспределения (спорного газопровода) является АО «Газпром газораспределение Ижевск». Свидетель также указал, что в отношении газопровода, как объекта недвижимости с особым статусом, должен быть установлен сервитут, однако этого не сделано.

По мнению суда, данное обстоятельство также не угрожает правам истца на его земельный участок, не влияет на наступление каких-либо неблагоприятных последствий и не может являться основаниям для демонтажа газопровода.

Сам факт отсутствия в едином государственном реестре недвижимости сведений об установлении охранных зон в отношении спорного газопровода не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку охранные зоны газопровода считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, в частности Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878.

Сторона истца в качестве довода в обосновании иска указывает, на тот факт, что собственники земельного участка, как на момент возведения газопровода, так и последующие, не воспользовались своим правом на предъявление претензий по газопроводу, следовательно, данное право переходит к истцу.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО17 ФИО24 Свидетель ФИО17 суду пояснила, что приобретали участок с целью дальнейшего проживания. Разрешение на проведение газопровода давала. В последующем с претензией о проведении газопровода по ее участку не обращалась.

Свидетель ФИО24 дал аналогичные показания. Кроме, того указал, что при совершении сделки его матери ФИО18 с ФИО19 принимал участие, она земельный участок осматривала, претензий по проходящему через земельный участок газопроводу не предъявляла.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что проходящий по земельному участку газопровод не препятствовал собственникам земельного участка в его использовании и у последующих собственников вопросов не возникало. В связи с чем, суд считает, что Ф-вы воспользовались своим правом.

Относительно доводов истца о том, что при покупке земельного участка ФИО20 и в последующем ФИО3, земельный участок был принят без осмотра, без акта приема-передачи, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 4 договора купли-продажи от 23.06.2014 (от ФИО19 к ФИО20), покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Кроме того, пунктом 6 предусмотрено составление передаточного акта.

Из Акта от 23.09.2024 следует, что продавец передал покупателю земельный участок в качественном состоянии как он есть в день подписания (т. 1 л.д. 114(об.))

Аналогичные положения имеются в договоре купли – продажи от 19.11.2012 (между ФИО18 и ФИО19) п. 5 (т. 1 л.д. 116(об.)-117), п. 2 передаточного Акта (т. 1 л.д. 118).

Договор купли-продажи от 01.06.2023 (между ФИО20 и истцом ФИО3) таких положений не имеет. Передаточный Акт по данному договору не предоставлен.

Суд отмечает, что форма договора купли-продажи является свободной, стороны вольны вносить в него необходимые для них условия и положения.

Суд полагает, что ответственность за предоставление и непредоставление доказательств суду лежит на стороне истца, а ответственность за исполнение условий договора – на сторонах такого договора.

В соответствии с ч. ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд полагает, что покупатели, действуя сознательно и добросовестно, должны были убедиться в соответствии приобретаемого ими имущества их целям и целям использования такого имущества, в том числе по документам, а также путем непосредственного осмотра участка.

Продавцы, в свою очередь, должны были предоставить покупателям необходимые документы, информацию о приобретаемом имуществе и дать возможность осмотреть его перед приобретением.

Наличие претензий относительно неисполнения условий договоров купли-продажи, суду не представлено.

Относительно довода истца о его намерении возводить на земельном участке жилой дом, суд приходит к следующему.

21 февраля 2024 года ФИО3 направил в Администрацию Камбарского района уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС на участке по адресу: <адрес>. В документе указано схематическое расположение предполагаемого объекта недвижимости относительно границ земельного участка (т. 3 л.д. 3-4).

28 марта 2024 года ФИО3 Администрацией Камбарского района выдано уведомление о соответствии параметров объекта ИЖС (т. 2 л.д. 132).

Также стороной истца в дело представлены документы в подтверждение намерения истца строительства жилого дома:

- заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд – для строительства жилого дома и непосредственно договор от 23.09.2025 на приобретение 150 куб.м. древесины (т. 3 л.д. 5, 6-12).

- договор подряда на выполнение проектных работ от 12.02.2024 (т. 3 л.д. 59-63).

- сведения о регистрации ТС (т. 3 л.д. 64, 65, 66).

В то же время, требуя произвести демонтаж (перенос) газопровода, указывая на нарушение своих прав как собственника, истец не указал, какие именно нарушения допущены при возведении газопровода, чем они подтверждаются, какие именно права истца нарушаются самим фактом нахождения газопровода на его участке. Истец не обосновал свое требование о переносе тем, что это является единственно возможным способом устранения нарушения прав и законных интересов истца.

В дело представлен строительный паспорт газопровода, из которого следует, что материалы и оборудование, использованное при строительстве сертифицированы, прочность, герметичность газопровода, а также качество защитного покрытия – проверено (т. 1 л.д. 230-231).

В течение более 15 лет газопровод использовался безопасно и угроз никому не представлял. Существенных недостатков при проектировании и строительстве газопровода не выявлено. Газопровод не угрожает жизни и здоровью граждан, является безопасным для людей при соблюдении эксплуатации в соответствии с ГОСТ 34741-2021. Нарушение форм трубы газопровода не установлено. Препятствий для эксплуатации газопровода при соблюдении Федеральных законов, ГОСТов, СП и другой нормативно-технической документации также не выявлено.

Доказательств допущенных нарушений требований законодательства при возведении газопровода в 2009 году суду не представлено, текущим нормативным требованиям данный объект также соответствует, безопасность его эксплуатации полностью обеспечена.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и при этом не приведет к неоправданном ущемлению прав и законных интересов других лиц.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, частях 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.

Избранный способ защиты права (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.

Истец приобрел земельный участок с уже возведенным на нем газопроводом, в связи с чем он знал об ограничении в пользовании земельным участком в связи с нахождением на нем газопровода, но не смотря на это ФИО3 такой земельный участок с имеющимися на нем ограничениями приобрел. Т.е. на момент приобретения земельного участка ФИО3 не связывал с местоположением данного газопровода с нарушением своих прав.

Действуя разумно и осмотрительно, истец однозначно располагал информацией о наличии на земельном участке надземного газопровода, соответственно, ему должны были быть известны объем и возможные пределы использования приобретаемого земельного участка.

Одно лишь то обстоятельство, что существование газопровода лишает его возможности в настоящее время возвести на этом земельном участке жилой дом, не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований. Нахождение газопровода на земельном участке не препятствует использованию земельного участка по его назначению, а только лишь ограничивает в способах его использования. Однако данные ограничения являлись очевидными при приобретении истцом земельного участка, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что права истца в данном случае нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже (переносе) газопровода за счет собственных средств ответчиков не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдении баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Отсутствие регистрации обременений земельного участка истца (сервитута) в связи с нахождением на ее земельном участке газопровода на возможность удовлетворения ее исковых требований не влияет.

Истец не лишен возможности переноса газопровода за пределы его земельного участка за свой счет с согласия ответчиков, относительно чего ответчики не возражали.

Возложение на ответчиков обязанности за свой счет освободить земельный участок от газопровода, посредством которого осуществляется снабжение газом их домовладения, и который был возведен в установленном порядке и соответствует нормативным требованиям, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности.

Истец, зная об ограничениях на участок при его приобретении, а также приобретая земельный участок в собственность, выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением газопровода. При наличии на участке газопровода, при выборе проекта жилого дома и его дальнейшего расположения на участке, истец должен был учитывать специфику приобретенного им участка: и в части размера и в части наличия газопровода, близости центральной улицы и т.д.

Сам факт существования газопровода на территории земельного участка истца не может расцениваться как нарушение его права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Установив, что спорный газопровод возведен в 2009 году по разработанному проекту, с соблюдением требований безопасности, суд приходит к выводу, что демонтаж, реконструкция спорного газопровода, как способ защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Со стороны ответчиков каких-либо неправомерных действий по прокладке газопровода не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе в части заключения мирового соглашения. Однако, сами стороны в судебные заседания не являлись, свои пояснения не давали, а их представители к мирному урегулированию спора не пришли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Камбарском районе) к ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Камбарского района Удмуртской Республики), ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Камбарского района Удмуртской Республики), ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>), Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН <***>) об устранении препятствия в пользовании земельным участком, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина