Решение № 2-361/2018 2-361/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от дата, со сроком действия до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее истец, дольщик) обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ответчик, фонд «Жилище») о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик по договору долевого участия в строительстве от дата № обязался построить и передать истцу квартиру № площадью 60,20 кв.м, расположенную на 8 этаже строящегося жилого дома <адрес>

Стоимость квартиры по договору определена в размере 2 709 000 руб., сумма которой оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать дольщикам квартиру не позднее дата, которая в установленный договором срок не была передана дольщику.

До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем ФИО3 обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, фонд «Жилище» нарушил положения ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом выполнив обязательства по договору, а также требования Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закон), в соответствии со ст. 6 которого предусмотрено взыскание неустойки.

Также указала, что к отношениям по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просила взыскать в свою пользу с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неустойку в размере 356 459 руб. 25 коп. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. за оформление доверенности.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в обосновании которых он указал, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора. Поясняет также, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также уплата неустойки (пени) в соответствии ч. 2 ст. 6 за каждый день просрочки, осуществляется в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства (п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года). Указывает, что между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, следовательно истец не приняла объект долевого строительства, в связи с чем у нее отсутствует право на взыскание неустойки.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Считает, что с учетом того, что ответчиком были приняты все возможные меры как для своевременной передачи объекта, добросовестного извещения истцов о сроке его передаче, так и принятия мер для урегулирования сложившейся ситуации, считает, что размер неустойки подлежит снижению.

Требования о взыскании 24,50% от стоимости квартиры является средством обогащения и извлечения прибыли истцом.

Указал, что неисполнение обязательств по договору обусловлено объективными причинами, в частности переноса срока введения объекта в эксплуатацию, а также сменой генерального подрядчика, который в условиях кризиса и непростой экономической ситуации не смог продолжить работу на объекте и выдержать установленный график строительства. Сам фонд жилище не является застройщиком, а выступает посредником в строительстве с привлечением подрядчиков, признаваемых зачастую банкротами и не соблюдающих сроков окончания работ.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вред завышены.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Участвующий в судебном заседаний представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дата между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве №

В соответствии с условиями данного договора Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию истцу, двухкомнатную квартиру № общей площадью 60,20 кв.м., расположенную на 8 этаже указанного дома.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая согласно п.4.1 Договора составила 2 709 000 руб. Факт оплаты истцом стоимости квартиры в полном объеме подтвержден платежным поручением от дата и не отрицается ответчиком.

Согласно п.п 5.2.1, 5.2.2 договора участия в строительстве № от дата Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязался не позднее дата передать квартиру дольщикам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона №214-ФЗ).

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек дата

Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок. Более того, факт просрочки передачи квартиры ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом представлен расчет неустойки за период неисполнения обязательства с дата по дата – по день рассмотрения дела в суде; за 235 дней просрочки исполнения обязательства размер неустойки составил 356 458 руб. 25 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 356 458 руб. 25 коп.

Действия ответчика по уведомлению истца об изменении срока передачи квартиры не освобождают его от предусмотренной договором ответственности за нарушение своих обязательств, и не лишают истца права на получение неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Предусмотренная положениями указанного закона неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Таким образом, доводы о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора со ссылкой на положения п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 год, основаны на ошибочном толковании норм права и названных разъяснений.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 108 729 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате № от дата

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, подписанное представителем истца, проанализировав предмет и цену иска, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, объема выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца по оплате нотариального оформления доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 064 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 356 459 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 729 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 064 рубля 59 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено и подписано дата

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова