Апелляционное определение № 33-4455/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД № 69RS0040-02-2024-005096-56

№ 2-258/2025

(№ 33-4455/2025) Судья Кузьмина Т.В. 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», поданной представителем ФИО1, на решение Центрального районного суда г.Твери от 21 июля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) неустойку в размере 239859 рублей 76 копеек, штраф в размере 14010 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30114 рублей 82 копеек, почтовые расходы в размере 828 рублей 15 копеек, а всего 287813 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 12099 (двенадцать тысяч девяносто девять) рублей 22 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и с учётом уточнения исковых требований просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 28 021 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 283 492 руб. 52 коп., неустойки в размере 1% в день, подлежащей начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате, по дату фактического исполнения обязанности по выплате, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2022 г. по 11 марта 2025 г. в размере 31 211 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 1 055 руб. 56 коп. и зачёте в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 28 021 руб. от суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2

В обоснование иска указал, что 8 августа 2022 г. в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Форд»), принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Мицубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Митсубиши») под управлением собственника ФИО3

Вследствие данного ДТП а/м «Форд» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 августа 2022 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение убытков путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. По итогам рассмотрения заявления направление на ремонт страховщик не выдал и выплатил страховое возмещение в денежной форме. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления а/м «Форд» в состояние до ДТП.

26 марта 2024 г. представитель истца по доверенности ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме и неустойки.

10 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

15 мая 2024 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, на момент подачи иска страховое возмещение не возмещено.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, представил возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 26 июля 2024 г. в течение 9 рабочих дней с учётом приостановления его исполнения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, в связи с чем требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») не обоснованы и не подлежали удовлетворению.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков. Решение о взыскании убытков вступило в законную силу 4 марта 2025 г., поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2022 г. по 4 марта 2025 г. не подлежали взысканию.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО5 поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2022 г. в 13 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Форд» под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Мицубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Митсубиши») под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП а/м «Форд» получил механические повреждения.

Виновность ФИО3 в совершении указанного ДТП не оспаривалась им самим и иными участниками процесса.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 - по полису ТТТ №, ФИО3 - по полису серии ТТТ №.

12 августа 2022 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Письмом от 12 августа 2022 г. страховщик уведомил истца о невозможности проведения ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд» без учёта износа составила 93 655 руб., с учётом износа - 57 000 руб.

Платёжным поручением от 23 августа 2022 г. № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 в счёт страхового возмещения 57 000 руб.

7 октября 2022 г. составлен акт дополнительного осмотра а/м «Форд».

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд» без учёта износа составила 104 174 руб., с учётом износа - 65 000 руб.

Платёжным поручением от 14 октября 2022 г. № ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 в счёт страхового возмещения 8 000 руб.

26 марта 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от 10 апреля 2024 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Платёжным поручением от 27 июня 2024 г. № страховщик выплатил ФИО2 в счёт неустойки 2 993 руб., удержав и уплатив за истца налог на доходы физических лиц в размере 447 руб.

По обращению истца решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 июля 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 119 869 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1% со 2 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате 119 869 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 021 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с размером добровольно выплаченной неустойки в размере 3 440 руб., а также проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период, начиная с 15 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате 119 869 руб., начисляемые на сумму 91 848 руб.

Платёжными поручениями от 6 марта 2025 г. № страховщик выплатил ФИО2 в счёт исполнения решения финансового уполномоченного 35000 руб. и 84 869 руб. соответственно (л.д. 77-78 т. 3).

Согласно экспертным заключениям от 13 июля 2024 г. и от 16 июля 2024 г, выполненным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд» без учёта износа составила 93 021 руб., с учётом износа - 59 700 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учёта износа - 184 869 руб.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО от 26 июля 2024 г. № по обращению ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 62-67 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 78-73 т. 3).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Законом о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции, принимая во внимание, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства признан вышеуказанными судебными актами неправомерным, с учётом того, что финансовым уполномоченным 28 021 руб. и 91 848 руб. расценены как убытки и взысканы со страховщика в пользу истца, и на момент рассмотрения дела сумма в размере 119 869 руб. была выплачена ответчиком истцу, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения в размере 28 021 руб. и зачёта в пользу ПАО СК «Росгосстрах» указанной суммы от суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, поскольку фактически недоплаченное страховое возмещение и сумму убытков ответчик истцу выплатил.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвёл страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за вычетом неустойки в размере 3440 руб., уплаченной в добровольном порядке, в общей сумме 239 859 руб. 76 коп. (за период со 2 сентября 2022 г. (заявленное истцом начало периода) по 14 октября 2022 г. неустойка составила 15 489 руб. 3 коп., за период с 15 октября 2022 г. по 6 марта 2025 г. - 227 810 руб. 73 коп.), и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учётом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки с применением правового механизма, предусмотренного статьёй 333 ГК РФ.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании со страховщика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду исполнения страховщиком 6 марта 2025 г. решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны судебной коллегией законными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, нежели день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, не установлен.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление.

Из материалов дела следует, что обязательство о доплате страхового возмещения и выплате убытков возникло у ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного от 26 июля 2024 г. №, которое вступило в законную силу 12 августа 2024 г. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Вместе с тем 22 августа 2024 г. страховщик подал в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 26 июля 2024 г. № по обращению ФИО2

23 августа 2024 г. финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 26 июля 2024 г. № по обращению ФИО2 с 22 августа 2024 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Следовательно, с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 26 июля 2024 г. - 12 августа 2024 г. до даты приостановления его исполнения - 22 августа 2024 г. прошло 8 рабочих дней.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 марта 2025 г., заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с 5 марта 2025 г. возобновилось течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 26 июля 2024 г. № по обращению ФИО2

Платёжными поручениями от 6 марта 2025 г. №, № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 в счёт исполнения решения финансового уполномоченного 35000 руб. и 84 869 руб. соответственно.

Следовательно, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 26 июля 2024 г. № по обращению ФИО2 в установленные законом сроки с учётом срока приостановления его исполнения.

При данных обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик подлежал освобождению от уплаты штрафа.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и отказывая в удовлетворении иска в данной части в связи с тем, что фактически недоплаченное страховое возмещение и убытки ответчиком перед истцом погашены, поскольку обязательства по выплате убытков установлены решением финансового уполномоченного и исполнены ответчиком 6 марта 2025 г., суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму убытков в размере 91 848 руб., за период с 15 октября 2022 г. по 6 марта 2025 г. в размере 30 114 руб. 82 коп., оставив без внимания приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона, допустив противоречие выводов об исчислении периода начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ и не приняв во внимание фактические обстоятельства дела.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы, в числе прочего, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период, начиная с 15 октября 2022 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате 119 869 руб., начисляемые на сумму 91 848 руб.

Судебной коллегией установлено, что решение финансового уполномоченного от 26 июля 2024 г. вступило в законную силу 12 августа 2024 г. и исполнено страховщиком в установленные законом сроки с учётом срока приостановления его исполнения.

В данном случае денежное обязательство в размере в размере 91 848 руб. у ответчика возникло не из правоотношений, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО», а из правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства. И именно на основании решения финансового уполномоченного от 26 июля 2024 г. у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 14 010 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 114 руб. 82 коп. не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Установив нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости сделал обоснованный вывод о том, что соразмерной причинённым истцу нравственным страданиям в связи с отказом в выплате страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания со страховщика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу действующего законодательства цена иска по настоящему делу состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя неустойку (иные штрафные санкции).

Истцом понесены необходимые и документально подтверждённые почтовые расходы в размере 1 051 руб. 36 коп. (264 руб. 4 коп. + 264 руб. 4 коп. + 264 руб. 4 коп. + 259 руб. 24 коп.) (л.д. 12-19 т. 1).

С учётом того, что требования истца к страховщику были удовлетворены частично, сумма почтовых расходов, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика составит 735 руб. 80 коп. (239859 руб. 76 коп. х 1 051 руб. 36 коп. / (28021 руб. + 283492 руб. 52 коп. + 31211 руб. 97 коп.))

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 239 859 руб. 76 коп. из заявленных на общую сумму 342725 руб. 49 коп. (28 021 руб. + 283 492 руб. 52 коп. + 31 211 руб. 97 коп.), и подлежащих оплате государственной пошлиной в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции от 23 марта 2024 г. на момент подачи искового заявления в суд) в размере 6627 руб. 25 коп. (5 200 руб. + (342 725 руб. 49 коп. – 200 000 руб.) х 1%), от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобождён, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь подлежат взысканию судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 4638 руб. 15 коп. (239 859 руб. 76 коп. х 6 627 руб. 25 коп. / 342 725 руб. 49 коп.).

В связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда, подлежащего оплате государственной пошлиной в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобождён, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь подлежат взысканию судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению за счёт ответчика, составляет 4 938 руб. 15 коп. (4 638 руб. 15 коп. + 300 руб.).

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа и процентов за пользование чужими денежными подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы почтовых расходов в размере 828 руб. 15 коп., общей суммы взыскания в размере 287 813 руб. 23 коп., государственной пошлины в размере 12 099 руб. 22 коп. подлежит изменению путём снижения подлежащих взысканию суммы почтовых расходов до 735 руб. 80 коп., общей суммы взыскания - до 243 595 руб. 56 коп., государственной пошлины - до 4 938 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2025 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ р., СНИЛС №) штрафа в размере 14 010 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 114 руб. 82 коп. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

То же решение суда изменить, снизив подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ р., СНИЛС №) суммы почтовых расходов с 828 руб. 15 коп. до 735 (семьсот тридцать пять) руб. 80 коп., общей суммы взыскания с 287 813 руб. 23 коп. до 243595 (двести сорок три тысячи пятьсот девяноста пять) руб. 56 коп., а также снизив размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь с 12 099 руб. 22 коп. до 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 15 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина