Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-1631/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Куликова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ресторан Геркулес», 3-е лицо – ИП ФИО4, лицо, дающее заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, - Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Ресторан Геркулес» в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на покупку медицинских препаратов (лекарств) в сумме 4347 рублей; денежные средства, оплаченные за продукцию ненадлежащего качества в размере 1240 рублей; компенсацию морального вреда 200000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > в компании друзей посетила ресторан «Геркулес», находящийся по адресу: < адрес >. около < ИЗЪЯТО > часов был сделан заказ, в который входили блюда и спиртные напитки из меню ресторана. Истица заказала блюдо «< ИЗЪЯТО >», так же в течение вечера выпила два бокала игристого вина «< ИЗЪЯТО >». Отдых в ресторане продолжился до < ИЗЪЯТО > часов. После ужина в ресторане истица никуда не заезжала и больше ничего не ела. Приехав домой из ресторана легла спать. Около трех часов ночи она проснулась от сильных болей в животе и тошноты, у нее было нарушено зрение, поскольку умываясь, она не видела своих рук. Рекомендации скорой медицинской помощи ей не помогли (звонок осуществлен в 3.30 часов), началась рвота. Утром < Дата > истица была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ «< ИЗЪЯТО >», где было установлено, что ухудшение состояния здоровья наступило в результате отравления грибами, а не из-за инфекции либо каких-то иных факторов, что по-мнению истицы доказывает причинно-следственную связь между повреждением здоровья и действиями ответчика. Истица была госпитализирована в ГБУЗ «< ИЗЪЯТО >» в отделение гастроэнтерологии с диагнозом «< ИЗЪЯТО >», где находилась на лечении с < Дата > по < Дата >. Интоксикация организма в следствие отравления привела к серьезным проблемам < ИЗЪЯТО >. На день подачи иска лечение окончено, но истица придерживается назначенной диеты, здоровье полностью не восстановилось. ФИО3 полагает, что вред ее здоровью причинен некачественным блюдом, приготовленным ответчиком, возможно спиртным напитком. В результате действий ответчика она перенесла физические и нравственные страдания. Кроме того, из-за стационарного лечения она не была принята на новое место работы, в результате чего осталась без работы и средств к существованию. < Дата > ФИО3 направила в ООО «Ресторан Геркулес» претензию. В ответе от < Дата > генеральный директор общества сообщил об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ресторана, а также на отсутствие жалоб других посетителей ресторана, которые заказывали такие же блюда. Однако, истица указывает на то, что в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобой на некачественную продукцию обращалась ФИО7, которая отдыхала в ресторане «Геркулес» вместе с истицей. ФИО3 < Дата > также обращалась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобой, на которую был получен ответ о том, что в отношении ООО «Ресторан Геркулес» инициирована внеплановая поверка, в ходе которой выявлены нарушения, за которые общество будет привлечено к административной ответственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс РФ, истица заявила указанные выше требования.

ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель истицы, по доверенности Даль Л.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ресторан Геркулес», ИП ФИО4 по доверенностям ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указав на то, что истицей не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для здоровья истцы последствиями. Представитель ответчика и третьего лица не оспаривала тот факт, что истца < Дата > ужинала в ресторане «Геркулес», ела < ИЗЪЯТО >, и пила игристое вино «ФИО2». Однако согласно протоколам лабораторных исследовании, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области во время внеплановой проверки, отобранные образцы игристых вин, в том числе «ФИО2», а также < ИЗЪЯТО > соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Из показаний лечащего врача ФИО3 следует, что указание в диагнозе на отравление именно грибами сделано со слов пациента, у пациента были признаки классического отравления – двоение в глазах, ботулизм, что не свидетельствует об отравлении грибами, а не каким-либо другим продуктом.

Управление Роспотребнадзора по Калининградской области своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. В письменном заключении по делу, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс РФ, своего мнения по существу спора не высказало, просило направить копию решения суда в адрес Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, так же, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Ресторан Геркулес» является причинителем вреда здоровью истицы.

Из пояснений ФИО3, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений ее представителя, следует, что истица < Дата > во время ужина с подругой (ФИО7) и детьми в ресторане «Геркулес» потребила < ИЗЪЯТО >, а так же в течение вечера выпила два бокала игристого вина «ФИО2». После чего поздно вечером вернулась домой и легла спать. Ночью, около трех часов, она проснулась от сильных болей в животе и тошноты, у нее было нарушено зрение, поскольку умываясь, она не видела своих рук. Рекомендации скорой медицинской помощи ей не помогли (звонок осуществлен в 3.30 часов), началась рвота. Утром < Дата > истица была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ «< ИЗЪЯТО >», где было установлено, что ухудшение состояния здоровья наступило в результате отравления < ИЗЪЯТО >. В период с < Дата > по < Дата > проходила лечение в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в отделение гастроэнтерологии с диагнозом «< ИЗЪЯТО >».

В материалы дела представлен чек, выданный ООО «Ресторан Геркулес» < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, согласно которому, посетителем ресторана были заказаны и оплачены:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ «< ИЗЪЯТО >» ФИО3 без направления обратилась в данное лечебное учреждение < Дата > в < ИЗЪЯТО > по поводу отравления < ИЗЪЯТО >, была направлена в ГБУЗ «< ИЗЪЯТО >» (л.д. 13, 116-118).

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «< ИЗЪЯТО >» следует, что ФИО3 < Дата > в 16.48 часов поступила в данное лечебное учреждение. В графе «кем направлен больной» указано самообращение. Была госпитализирована в отделение гастроэнтерологии с диагнозом «< ИЗЪЯТО >». Находилась на лечении < ИЗЪЯТО > суток, выписана < Дата > в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта по месту жительства. Рекомендовано: < ИЗЪЯТО >.

Из показаний лечащего врача истицы ФИО9, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, следует, что ФИО3 в < Дата > года проходила лечение в ГБУЗ «< ИЗЪЯТО >» при поступлении у нее были признаки классического отравления: двоение в глазах, ботулизм. Указание на то, что она отравилась < ИЗЪЯТО > сделано только со слов пациента.

Судом установлено, что < Дата > ФИО7 и ФИО3 обращались в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлением, в котором указали на то, что < Дата > ужинали с друзьями в ресторане «Геркулес», заказали игристое вино «ФИО2», выпив по паре бокалов и поужинав ночью почувствовали себя очень плохо, обратились за медицинской помощью. Просили рассмотреть заявление и провести проверку.

< Дата > ФИО3 дополнительно к данному заявлению представила Выписку из истории болезни, выданную ГБУЗ «< ИЗЪЯТО >».

В связи с указанным обращением, на основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от < Дата > № в отношении ООО «Ресторан Геркулес» в период с < Дата > по < Дата > была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт № от < Дата > (далее – Акт проверки).

Актом проверки установлено, что непосредственным изготовителем готовых блюд является ИП ФИО1 В ходе проверки выявлены следующие нарушения: допущено изготовление блюд (< ИЗЪЯТО >) не соответствующего требованиям нормативной документации; мероприятия по дезинфекции проводятся ненадлежащим образом (при проведении лабораторных испытаний дезинфицирующего средства – «< ИЗЪЯТО >» < ИЗЪЯТО >% (раствор для обработки < ИЗЪЯТО >) установлено, что концентрация рабочего раствора выше заявленной); меню оформлено не надлежащим образом; не проводятся мероприятия по дезинсекции (договор представлен только на проведение дератизации; не разработана программа производственного лабораторного контроля; у ФИО10 на момент проверки не пройдено < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, согласно протоколам лабораторных исследовании (л.д. 81-83, 86-91, 110-112), проведенных Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области во время внеплановой проверки, отобранные образцы игристых вин, в том числе «ФИО2», «< ИЗЪЯТО >», а также < ИЗЪЯТО > соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы истицы о ее отравлении < ИЗЪЯТО >, которые она употребила в блюде «< ИЗЪЯТО >» во время ужина < Дата > в ресторане «Геркулес».

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о том, что она почувствовала недомогание в ночь с < Дата > на < Дата >, в связи с чем неоднократно звонила в службу скорой медицинской помощи, и утром < Дата > бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «< ИЗЪЯТО > доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Скриншот (л.д. 22) таким доказательством не является, поскольку не содержит информации о номере телефона, с которого сделан вызов, о соединении с абонентом с номером 103. Иных документов, свидетельствующих об оказании ФИО3 медицинской помощи ночью и утром < Дата > бригадой скорой медицинской помощи суду не представлено. В ГБУЗ «< ИЗЪЯТО >» ФИО3 обратилась самостоятельно < Дата > в 16.00 часов (л.д. 116-118).

Причина отравления ФИО3 (< ИЗЪЯТО >) указана в медицинских документах с ее слов. Вместе с тем в заявлении в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО3 указывала на то, что она отравилась < ИЗЪЯТО >. Протоколами лабораторных исследований Управления Роспотребнадзора по Калининградской области установлено соответствие как блюда «< ИЗЪЯТО >», так и игристых < ИЗЪЯТО >, потребляемых истицей, требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права истицей не представлено суду бесспорных доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.06.2019.

Судья Т.В. Мишина