Решение № 2А-1376/2021 2А-1376/2021~М-1237/2021 М-1237/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1376/2021

Дело № 2а-1376/2021

УИД 26RS0024-01-2021-002547-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (ООО «РусДолгЪ-КМВ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским ГОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. 17.05.20212 года административный истец посредством интернет-приемной ФССП России направил заявление №, в котором просил направить постановление об удержании 50% заработной платы должника по месту работы: ООО «Ставропольский Бройлер», предоставить административному истцу копию почтового реестра или иного документа, подтверждающего факт направления постановления об удержании 50% заработной платы должника, предоставить сводку и реестр ответов по исполнительному производству 50892/21/26024-ИП, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства 50892/21/26024-ИП. Заявление направлено с приложением документа, подтверждающего полномочия заявителя. В материалах исполнительного производства имеется договор на оказание услуг, заключенный с ФИО3 На данное заявление от 17.05.2021 года получен ответ Невинномысского ГОСП УФССП России по СК, из которого следует, что заявление «не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить невозможно». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что не вынесение постановления об удержании 50% из заработной платы должника по месту его работы, приводит к неисполнению судебного акта, нарушает права взыскателя, в связи с чем данное бездействие является незаконным. В связи с изложенным административный истец просил признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не направлении данного постановления по месту работы должника для удержания из заработной платы в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании 50% заработной платы должника по месту его работы ООО «Ставропольский Бройлер» (л.д. 5-6).

Административный истец ООО «РусДолгЪ-КМВ», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2., приняв к обозрению материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п.1-17 ч.1 названной нормы установлен перечень исполнительных производств, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 -6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 95-100).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, предъявленного к исполнению в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 52-68).

Согласно исполнительного производства №-ИП, в том числе сведений ПК АИС ФССП России, следует, что в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства совершен ряд исполнительских действий, предусмотренных законом, в том числе в отношении должника ФИО2, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу, в том числе о счетах должника – физического лица ФИО2, в ГУ МВД России, в банки, в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, с целью установления наличия у должника имущества, подлежащего такой регистрации, операторам сотовой связи с целью установления контактных данных должника.

Аналогичные запросы судебным приставом-исполнителем были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении должника ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 64-65).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края заявлени6е ФИО2 о своей несостоятельности (банкротстве) (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края по делу № вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 на срок 6 месяцев, утвержден на должность финансового управляющего ФИО2 ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (л.д. 70-77).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 8 по СК за № направила в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК уведомление о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура – реализация имущества (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим гражданина ФИО2 в УФССП России по СК направлено уведомление-запрос о признании ФИО2 банкротом (л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 79-83).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника ФИО2 банкротом судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 68).

Таким образом, материалами исполнительного производства №-ИП, сведениями ПК АИС ФССП России, установленными фактическими обстоятельствами по делу опровергаются доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем как в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, так и на протяжении периода сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки доводам административного иска в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Довод административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес в отношении должника ФИО2 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, что свидетельствует о бездействии должностного лица, судом отклоняется, поскольку по смыслу Федерального закона № 229-ФЗ применение такой меры относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

На основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и не направлении данного постановления по месту работы должника для удержания из заработной платы в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании 50% заработной платы должника по месту его работы ООО «Ставропольский Бройлер», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 02.08.2021 года.

Судья В.В. Филатова