Решение № 2-1454/2019 2-1454/2019(2-7267/2018;)~М-5778/2018 2-7267/2018 М-5778/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1454/2019

Дело №2-1454/2019 14 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля недействительной, обязании возместить стоимость автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный 24.05.2017 г. между истцом и ответчиком в отношении автомобиля <...><...> 2016 г.в., VIN <№>, г.р.з. <№>; обязать ответчика возместить стоимость автомобиля в размере 450 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.04.2017 г., являясь собственником указанного автомобиля, выдал доверенность на временное владение и пользование автомобилем своему сыну - ФИО3, а также передал ему все документы на ТС (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС и другие, за исключением Паспорта ТС), при этом реализовывать автомобиль не планировал. 10.07.2017 г. истец отозвал вышеуказанную доверенность. Впоследствии истцу стало известно о том, что автомобиль переоформлен на ответчика. Однако договор с ответчиком истец не видел, не подписывал, денежные средства не получал, а подпись в договоре от имени истца совершена иным лицом (л.д. 51-53).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 35-38, 83), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83).

В целях своевременного рассмотрения дела, учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля <...><...>, г.р.з. <№>, 2016 года выпуска, VIN <№>, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № 78 49947663 (л.д. 32).

На основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24.05.2017 г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает автомобиль (<...><...>, г.р.з. <№>, 2016 года выпуска, VIN <№>), стоимостью 450 000 руб. (л.д. 33).

Из материалов дела также усматривается, что 13.04.2017 г. истец ФИО1 уполномочил управлять и распоряжаться спорным автомобилем, в т.ч. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, ФИО3, о чем последнему была дана доверенность, совершенная на бланке 78 АБ 2324642, удостоверенная ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, о чем в реестре нотариуса сделана запись № Д-2-1020 (л.д. 47).

10.07.2017 г. истец ФИО1 отменил вышеуказанную доверенность, о чем в установленном порядке представил нотариусу ФИО5 заявление, зарегистрированное в реестре нотариуса за номером № Д-3-2270 (л.д. 48).

Согласно сведениям ГИБДД, полученным из ФИС ГАИ МВД России о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <...><...>, г.р.з. <№>, 2016 года выпуска, VIN <№> в период с 25.05.2017 г. по 15.06.2017 г. указан ответчик, с 15.06.2017 г. собственником автомобиля указан Г Д.С. на основании договора купли-продажи, заключенного 08.06.2017 г. (л.д. 32, 34).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста № А19/104-ПЭ от 06.03.2019 г., изготовленное АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в электрофотографической копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24 мая 2017 г. выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом (л.д. 54-66).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В то же время, оценивая заключение специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не принадлежат в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

П. 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из содержания искового заявления и возражений ответчика, стороны не оспаривали, что непосредственным отчуждением спорного автомобиля занимался ФИО3, уполномоченный соответствующий образом со стороны истца.

Истцом не отрицалось, что у третьего лица ФИО3 имелись полномочия на совершение сделки на момент регистрации транспортного средства за ответчиком.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу требований, содержащихся в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о том, что переход права собственности на спорный автомобиль состоялся с согласия собственника.

Одновременно суд учитывает, что выводы, изложенные в представленном истцом заключении специалиста, относительно выполнения совершенной подписи другим лицом, носят вероятностный характер. О назначении почерковедческой экспертизы истцовая сторона не заявляла, иных доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Требование о возмещении стоимости автомобиля также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля недействительной, обязании возместить стоимость автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.