Решение № 2-6976/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-6976/2018

66RS0004-01-2018-002609-45

Гражданское дело № 2-6976/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) задолженности по договору потребительского займа от №, заключенному между КПК «Сберкасса №» (далее - кооператив) по кредитной программе «Автозалог» в сумме 136611,24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что банк является правопреемником кредитора по кредитному договору от №, заключенному между кооперативом и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств по которому между КПК «Сберкасса №» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Ответчик в судебном заседании требования в части взыскания неустойки и штрафных санкций не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать, пояснил, что до отзыва у Банка лицензии обязательства исполнял надлежащим образом в предусмотренные договором сроки. После отзыва лицензии ФИО1 не было известно, по каким реквизитам следует исполнять обязательства, в связи с чем возникла просрочка.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что кооператив (кредитор) с одной стороны, и ФИО1 (заемщик) с другой, заключили договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 65% годовых на срок по .

Сумма кредита ответчиком получена, что не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от кооператива кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиков также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что задолженность ФИО1 по состоянию на по договору № от , заключенному между кооперативом и ФИО1 состоит в сумме 136611,24 руб., в том числе сумма основного долга – 89379,92 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17550,63 руб., штраф за просрочку возврата основного долга – 14582,10 руб., штраф на проценты по возврату процентов по кредиту – 3098,59 руб., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа – 12000 руб.

Размер задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии обязанности платить проценты и неустойку, суд приходит к следующему.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ПАО «Выборг-банк» признано банкротом, однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в претензии от 29.11.2017, направленной в адрес ответчика по адресу его регистрации и месту жительства, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 61-63).

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск доводы никакими доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. После направления в адрес ответчика претензии по тем реквизитам, которые доводились до сведения ответчика, ответчик платежи не осуществлял.

Учитывая период просрочки обязательств, сумму неустойки по сравнению с суммой основного долга, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения данных сумм не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ст. 348 данного Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ст. 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту на основании заявления ответчика, являющегося офертой ответчик передал в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость предмета залога определена в размере 525000 руб.

между кооперативом и банком был заключен договор уступки прав требования №-Ц, в соответствии с которым общество передало банком права кредитора по договору потребительского займа от №.

В соответствии с п. 5.2.5 общих условий потребительского займа, являющихся необъемлемыми условиями договора займа от № кооператив вправе уступать полностью или частично права требования по договору любому третьему лицу.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу банка, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 525000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9933 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от № по состоянию на в общей сумме 136611 (Сто тридцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 9 933 (Девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 525000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.