Решение № 2-883/2018 2-883/2018~М-665/2018 М-665/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело № 2-883/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Макаревич О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 февраля 2012 года АО «Тинькофф Банк» заключило с Беленькой Л.М. кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 60000 рублей. В период с 27 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту. Заключительный счет направлен 25 мая 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования. 29 июля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем составлен договор уступки прав (требований) и акт приема-передачи прав требований. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 66 289, 10 рублей, государственную пошлину в размере 2 188, 67 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом телефонограммой [Номер] от [Дата], телеграммами исх [Номер] от [Дата], исх. [Номер] от [Дата]. Согласно уведомлению о вручении телеграммы от [Дата] исх. [Номер] адресат выбыл в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах. Суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом всеми доступными способами, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила.

На основании изложенного, в соответствии со с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

27 декабря 2011 года ФИО1 заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО). В заявлении указала о своём согласии с тарифным планом банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Кредитная карта ответчиком получена по почте, использовалась по назначению.

Между АО «Тинькофф Банком» и Беленькой Л.М. в момент активации кредитной карты в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

После получения карты ФИО1 обналичивала денежные средства, одновременно производила перечисления в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по договору, представленной в деле.

В п. 1 Общих условий указано, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между банком и клиентом, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

Текст заявления содержит сведения о получении Беленькой Л.М. Общих условий и тарифов, что подтверждено ее подписью в заявлении-анкете и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3.1 Общих условий банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен активировать ее (п. 3.3 общих условий).

ФИО1 активировала кредитную карту, снимала денежные средства со счета частями в пределах установленного лимита, и пользовалась ею.

Как указано в тарифном плане, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс 390 руб.). В правилах применения тарифов указано, что комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств (п.7). Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, также предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату платежей, плата за услуги СМС-банка, за включение в программу страховой защиты и т.п.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между банком и ответчиком был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Для данного договора условие о сумме кредита не является существенным условием договора, поскольку стороны согласовывают в данном случае не сумму кредита, а лимит.

В порядке исполнения договорных обязательств ответчик совершил все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также сделать вывод о том, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Как усматривается из заявления-анкеты, подписанного Беленькой Л.М., последняя дала свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, а также на подключение услуги СМС-банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершаемым операциям, о чем свидетельствует отсутствие отметки об отказе в соответствующем поле, и поручила ответчику ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик согласился на предоставление указанных услуг и с просьбой об их исключении к истцу не обращался. Закон не запрещает включение в договор кредитования условий о взимании банком комиссионного вознаграждения за ведение операций.

Выпиской по номеру договора подтверждается, что последнее пополнение кредитной карты произведено 10 ноября 2014 года, после чего кредит ответчиком не погашался.

25 мая 2015 года Беленькой Л.М. выставлен заключительный счет. Согласно справке у Беленькой Л.М. образовалась задолженность по кредитной карте [Номер] в размере 66 289, 10 рублей, из них основной долг 41 988, 98 рублей, проценты 13 034, 93 рубля, комиссии и штрафы 11 265, 19 рублей.

Расчет задолженности ответчика по неуплате денежных средств по кредитной карте является правильным, произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом поступивших платежей, сомнений у суда не вызывает, поэтому указанная в расчете сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем объеме суду не представлено. При этом доказательств наступления страхового случая Беленькой Л.М. не представлено.

29 июля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Беленькой Л.М., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 июля 2015 года и актом приема-передачи права требования от 29 июля 2015 года. Об уступке права требования в адрес должника АО «Тинькофф Банк» направлено уведомление. Таким образом, с 29 июля 2015 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежными поручениями подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме2188,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 66 289, 10 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 188, 67 рублей, всего 68 477, 77 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.