Решение № 2-6253/2019 2-654/2020 2-654/2020(2-6253/2019;)~М-6495/2019 М-6495/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-6253/2019

№ 2-654/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СМУ-4» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №. Объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью 56,68 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: РБ <адрес>, стоимостью 3 420 298 рублей. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. В соответствии с п.6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2019 г. Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче истцами получено 21.08.2019 г. Истцы направили в адрес ответчика письмо о готовности приступить к приемке квартиры с просьбой сообщить о дате и времени осмотра квартиры на наличие недостатков и соответствие условиям договора. Ответа не поступило. 26.08.2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, претензия оставлена без ответа. Неустойка определена за период с 01.04.2019 г. по 25.11.2019 г. -238 дней, всего в сумме 352 746,73 рубля. Просят суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 352 76,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что ответчик квартиру не передает, акт осмотра был проведен истцами, квартира к передаче не готова, поскольку имеет множество строительных недостатков и недоделок, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. Считал, что ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «СМУ-4» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Направил в суд ходатайство о снижении неустойки.

Третьи лица ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Материалами дела установлено, что 04.08.2017 г. между истцом и ООО «СМУ-4» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах.

Застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство дома, ввести в эксплуатацию и передать истцу не позднее 31.03.2019 г. квартиру строительный номер помещения 111, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2. договора стоимость квартиры определена в размере 3 420 298 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее 31.03.2019 г., ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Ответчик представил в материалы дела документы, из которых следовало, что общество не выполнило свои обязательства ввиду виновных действий со стороны третьих лиц и длительной приемкой работ Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору.

Изучив документы, возражения истца, пояснившего суду, что в настоящее время недостатки не устранены и работы выполнены не качественно, суд считает необходимым указать, что потребитель не должен нести ответственность за выбор застройщиком подрядных организаций осуществляющих работы, от которых зависят сроки исполнения обязательств.

Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре квартиры № по адресу: РБ <адрес>обнаружены многочисленные недостатки и дефекты, акт подписан истцами и представителями застройщика.

Ответчик направил в суд отзыв на заявленные требования, из которого следует, что сроки передачи объекта долевого строительства нарушены по независящим от застройщика обстоятельствам, поскольку проведенной 23.05.2019 г. проверкой выявлены новые недостатки строительства, которые ранее не были выявлены. В период с 31.01.201 г. по 26.06.2019 г. один месяц обществом был затрачен на устранение нарушений, ожидание комиссии затратило 2 месяца и 23 дня. Квартира не передана в связи с длительным не устранением недостатков подрядчиками

Согласно договора участия в долевом строительстве, квартира подлежала передаче участнику строительства не позднее 31.03.2019 г., то есть в срок до этого числа застройщик был обязан выполнить все процедуры необходимые для строительства объекта его ввода в эксплуатацию, постановку на кадастровый учет, что в свою очередь невозможно без выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, застройщик был обязан в указанные договором сроки устранить строительные недостатки.

В материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков в квартире истцов, выявленных согласно акта 15.03.2019 г., никаких доказательств того, что квартира в настоящее время приведена в соответствии со строительными нормами и правилами и готова к передачи истцам.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть с участием подрядчика и принять выполненные работы, а при наличии претензий к качеству немедленно заявить об этом подрядчику.

Никаких доказательств того, что застройщик предпринимал меры осмотрительности и должного контроля, к самостоятельно привлеченным к выполнению работ подрядчикам, за качеством выполняемым ими работ и в установленные в договоре сроки предпринял меры к устранении недостатков, а также что застройщик предъявлял претензии к подрядчикам и требования по устранению дефектов, либо что до обращения с иском в суд предпринял какие либо действия по исполнению обязательств – не представлено.

С момента составления акта осмотра квартиры и выявления недостатков, прошло более 10 месяцев, однако до настоящего времени никакие документы, свидетельствующие об их устранении в материалы дела ответчиком не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, исходя из того, что ходатайство о снижении размера неустойки ничем не обоснованно и уважительности причин пропуска срока передачи объекта строительства стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом произведен расчет неустойки с 01.04.2019 г. по 25.11.2019 г., исходя из 238 дней просрочки.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 176 373,36 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере 88 686,68 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 6 727 рублей 47 копеек, требования неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 7 027 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 176 373 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 686 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» в пользу ФИО2 неустойку в размере 176 373 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 686 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» государственную пошлину в размере 7 027 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина