Решение № 2-2370/2017 2-2370/2017~М-1531/2017 М-1531/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2370/2017

КОПИЯ

Дело №2-2370/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 17 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в котором просит взыскать:

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.,

- расходы по подготовке документов, составление и подачу претензии <данные изъяты> руб.

- расходы по подготовке документов, составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

- расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> руб.

- почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

- нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

- в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало её имущество - а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты> №, согласно справки о ДТП.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владелец а/м <данные изъяты> г/н №, застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в CAO «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, у независимого оценщика - в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

Ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП, в результате признания которой была произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения после получения документов для выплаты страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1,3 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(ред. от 04.11.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из приведенных выше норм права следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого пострадало имущество истца - а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании ПТС

Виновником данного ДТП, является ФИО2, управлявший, а/м <данные изъяты> г/н №, согласно справки о ДТП

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владелец, а/м <данные изъяты> г/н № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в CAO «ВСК».

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автотрансэкспертиза» для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг составила <данные изъяты> рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия о выплате разницы между выплаченной суммы страхового возмещения и стоимостью ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчикам данная разница была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом 333 ст. ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - ООО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, за изготовление копий <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГК РФ, требование истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов, подтверждены письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает, удовлетворению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям ФИО5 и ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО1

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное положение установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.С. Чичков

Копия верна

Судья Д.С.Чичков

Секретарь М.И.Дубкова