Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1878/2019

Дело № 2-1878/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России», указывая, что < Дата > он отправил своему представителю важные судебные документы, которые до адресата не дошли, в результате чего им был проигран спор в суде, что причинило ему душевные и нравственные страдания, образовавшие моральный вред. Этот случай утраты ответчиком его корреспонденции не единичен, ранее ответчиком также терялись его почтовые отправления. Данное почтовое оправление было направлено им, как предлагал представитель ФГУП «Почта России», заказным письмом, которое также не дошло до адресата. Утраченная ответчиком корреспонденция содержала важную для него информацию. В настоящее время он пытается восстановить утраченные документы, но доверие к почте утрачено. Обращает внимание суда на то, что на сайте ответчика указанная корреспонденция значится как врученная адресату, что является обманом потребителя. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика за ненадлежащим образом оказанную услугу, явившуюся причиной его душевных, нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. Ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ФИО1 не заявлял, своего представителя для участия в рассмотрении данного гражданского дела не направил.

В судебном заседании представитель ответчика УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» - ФИО2, действующий на основании доверенности от < Дата > №, исковые требования не признал, поддержал доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на иск, пояснив, что действительно, ФИО1 < Дата > было отправлено заказное письмо с уведомлением, которое поступило в отделение почтовой связи Багратионовск 238435, было обработано и < Дата > направлено по назначению, в этот же день прибыло в место вручения ОПС Калининграда 236038. < Дата > в адрес УФПС Калининградской области поступило обращение от ФИО1 о розыске данного почтового отправления. После проведения проверки заказное письмо, поступившее < Дата >, было признано утраченным по причине отсутствия в отделении почтовой связи Калининграда 236038 документов, подтверждающих его вручение. Рассмотрев претензию ФИО1, Калининградский почтамт направил в адрес отправителя в счет возмещения < ИЗЪЯТО > из средств УФПС Калининградской области. Поскольку почтовое отправление было без объявленной ценности, описи вложения, невозможно определить, какие документы отправлялись, какова их ценность и важность. Доказательств причинения морального вреда вследствие утраты именно этого почтового отправления не представлено. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу ст. 34 названного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 37 упомянутого выше Федерального закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензия в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств, предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 38 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Как следует из материалов дела, < Дата > ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, отправил заказное письмо с уведомлением в адрес ФИО3 Согласно представленным суду производственным документам, названное почтовое отправление от < Дата > поступило в отделение почтовой связи Багратионовск 238435, было обработано с присвоением ему идентификационного № и < Дата > направлено по назначению. < Дата > указанное заказное письмо прибыло в место вручения ОПС Калининград 236038. Согласно информации служебного портала сервиса отслеживания почтовых операций ФГУП «Почта России», почтовое оправление № вручено адресату < Дата >.

Однако, < Дата > в адрес УФПС Калининградской области поступило обращение от ФИО1 по розыску указанного выше почтового отправления, на основании которого была проведена проверка, по результатам которой названное заказное письмо, поданное истцом < Дата >, признано утраченным по причине отсутствия в отделении почтовой связи Калининграда 236038 документов, подтверждающих его вручение.

По итогам рассмотрения претензии истца, с учетом результатов проведенной УФПС Калининградской области проверки, в адрес ФИО1 были направлены: заказным письмом от < Дата > № - ответ от < Дата > за исх. № об утрате заказного письма №, почтовым переводом от < Дата > № - возмещение из средств УФПС Калининградской области за утрату заказного письма в размере 112 рублей, рассчитанном в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что утратой почтового отправления ФИО1 ответчиком, фактически признавшим своими, указанными выше действиями, вину в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию пользователю услуг почтовой связи услуги почтовой связи, повлекшим его последующие обращения непосредственно в УФПС Калининградской области, в прокуратуру, в суд, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем полагает иск о взыскании в его пользу с УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда обоснованным.

Между тем, оценивая приведенный в обоснование заявленного требования довод истца о важности направленных им заказным письмом № документов, в результате утраты которых им был проигран спор в суде, суд учитывает, что в отсутствие описи вложения в названное почтовое отправление определить, какие документы направлялись истцом, а, следовательно, какова их ценность и важность, последствия неполучения корреспонденции, не представляется возможным, какими-либо иными доказательствами указанный довод, как и довод о неоднократности утраты ответчиком направляемой им корреспонденции не подтверждены, в связи с чем обоснованными их признать нельзя.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сам факт нарушения прав истца, как потребителя в виде не оказанной ему услуги почтовой связи, характер понесенных им нравственных страданий, доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 рублей

Поскольку требование ФИО1 в добровольном порядке до обращения с иском в суд, а также в период производства по делу ответчиком удовлетворено не было, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего 300 (триста) рублей.

Взыскать с УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.06.2019 года.

Судья: подпись