Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 10-31/2019

Дело № 10-31-2019

мировой судья Корешкова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 августа 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Кустовой А.А.

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А.,

защитника Кузнецовой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Сурковой С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ......., гражданин ......., ......., проживающий по адресу: <адрес>, .......

.......

.......

.......

.......

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

заслушав мнение осуждённого и его защитника об удовлетворении апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ФИО14. телефона стоимостью <***> рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Суркова С.Ф. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей о состоянии телефона, тогда как она видела телефон до дорожно-транспортного происшествия, а из показаний ФИО1 следовало, что он после дорожно-транспортного происшествия подобрал телефон, который имел значительные повреждения. Автор жалобы считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО15. о приобретении у ФИО1 телефона на запчасти. В своей жалобе защитник Суркова С.Ф. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый ФИО1 выражает несогласие со справкой торгово-промышленной палаты о стоимости телефона, так как не были учтены значительные повреждения телефона. Ссылаясь ....... состояние своего здоровья и наличия на иждивении ......., просит смягчить приговор.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

В частности, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16. о пропаже после дорожно-транспортного происшествия её телефона, который приобретался новым за 4990 рублей и оценён ею в <***> рублей с учётом полученных повреждений; показаниями свидетеля ФИО17. о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ для ФИО18. нового телефона за 4990 рублей; показаниями свидетеля ФИО19. о возмездном приобретении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телефона с повреждённым экраном, который в дальнейшем был разобран на запчасти; справкой Пермской торгово-промышленной палаты и показаниями специалиста ФИО20. об оценке телефона, аналогичного похищенному у потерпевшей с учётом полученных после дорожно-транспортного происшествия повреждений, в <***> рублей; собственными показаниями ФИО1 об изъятии с места дорожно-транспортного происшествия чужого телефона с повреждениями, не исключающими его использование по назначению; и другими доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную оценку указанных выше доказательств.

Доводы защитника и осуждённого о стоимости изъятого ФИО1 телефона в сумму, которая не превышает <***> рублей, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осуждённого. В апелляционных жалобах приведены доводы, аналогичные тем, что выдвигались адвокатом и ФИО1 в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, специалиста и справки торгово-промышленной палаты не имеется.

Сами по себе показания свидетеля ФИО21 о приобретении у ФИО1 за 500 рублей повреждённого телефона на запчасти, не свидетельствуют о невозможности использования телефона по назначению и о фактической стоимости телефона меньше <***> рублей. Напротив, показания свидетеля ФИО22 о возмездном характере приобретения телефона у ФИО1 свидетельствуют о том, что телефон представлял собой материальную ценность, а сумма в 500 рублей отражает лишь обстоятельства состоявшейся между ФИО23 и ФИО1 сделки.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в <***> рублей.

Об умысле на хищение свидетельствовала обстановка, из которой очевидно вытекало, что находящийся на земле на месте дорожно-транспортного происшествия телефон имел владельца и не являлся бесхозным; поведение ФИО1, связанное с завладением телефоном как своим собственным, его использованием, в частности, сим-картой, находившейся в телефоне, возмездным распоряжением телефоном.

Юридическая оценка действиям осуждённого мировым судьёй дана правильная.

Наказание, назначенное за совершённое преступление в виде ограничения свободы, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, мотивировано, его размер определён с учётом требований закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, и полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, в приговоре надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Сурковой С.Ф. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Лядов