Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1040/2017

дело № 2-1040/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен холодильник <данные изъяты>, №, который установлен по месту ее жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, вернувшись с работы домой, обнаружила, что в квартире произошло возгорание, о чем она сообщила в пожарную часть. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку причиной пожара послужила неисправность холодильника <данные изъяты>.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», следует, что местом (очагом) возгорания в вышеуказанной квартире является холодильник <данные изъяты>, №. Причиной возгорания является воспламенение деталей, расположенных на плате электронного блока управления холодильника. Пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из-за возгорания холодильника. Между неисправностью холодильника и возникновением пожара прямая связь. Восстановительный ремонт холодильника невозможен вследствие его полного уничтожения пожаром. Причиной возгорания холодильника является несоответствие деталей, расположенных на плате электронного блока управления, требуемым техническим параметрам холодильника <данные изъяты>. Данный дефект носит производственный характер.

В результате пожара повреждено имущество и пришел в негодность произведенный ремонт. Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет <данные изъяты>.

В связи с невозможностью проживания в квартире истец на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ снимала комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с оплатой за найм жилого помещения суммы в размере <данные изъяты> ежемесячно. В общей сложности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачено <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она определяет в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации убытков в связи с наймом жилого помещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В процессе нахождения дела в производстве суда ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания холодильника <данные изъяты>, №, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму ФИО4 просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представители уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков в связи с наймом жилого помещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в суде заявленные требования поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» в суд также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Кронар» был приобретен двухкамерный холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который установлен по месту её жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло возгорание, в результате которого жилому помещению и находившемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Бугульминскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Из указанного постановления следует, что очаг пожара явно выражен в кухне в левом дальнем углу в месте расположения холодильника <данные изъяты>, о чем свидетельствует выгорание холодильника, а также конусообразное выгорание стены за холодильником, отслоение штукатурки, очаговое побеление потолка с дальнейшим распространением огня в кухне, выгорание деревянного кухонного шкафа возле холодильника. При осмотре электрической проводки, а также места пожара емкостей с горючими и легко воспламеняющими жидкостями, факелов и каких-либо видимых орудий поджога, а также замыкания электрической проводки не обнаружено. Каких-либо электрических нагревательных приборов не найдено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», местом (очагом) возгорания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является холодильник <данные изъяты>; на расположение очага возгорания в данном месте указывают следы обгорания обоев на стене за холодильником, обгорание самого холодильника, совпадение зоны термического воздействия на холодильнике с примыкающей стеной; причиной возгорания является воспламенение деталей, расположенных на плате электрического блока управления холодильника <данные изъяты>; пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из-за возгорания холодильника <данные изъяты>; между неисправностью холодильника <данные изъяты> и возникновением пожара прямая связь; восстановительный ремонт холодильника невозможен вследствие его полного уничтожения пожаром.

Как усматривается из пояснения на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания холодильника торговой марки «<данные изъяты>» является несоответствие деталей, расположенных на плате электронного блока управления требуемым техническим параметрам холодильника <данные изъяты>, что привело к его возгоранию. Данный дефект носит производственный характер.

В процессе рассмотрения дела установлено, что поврежденный в результате возгорания товар возвращен продавцу, а потребителю возращена уплаченная за холодильник денежная сумма.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу ФИО3, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и имуществу с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

На основании совокупной оценки предоставленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания в квартире явилась именно неисправность холодильника <данные изъяты>, приобретенного истцом у ответчика.

При этом суд руководствуется результатами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность результатов данного исследования у суда сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований для принятия за основу решения суда заключения специалиста ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ по заказу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепла (теплопередачи) от нагревательного прибора, установленного на верхней части холодильника, поскольку данное исследование противоречит другим доказательствам по делу и проведено без участия заинтересованных лиц.

Суд считает, что в результате продажи потребителю товара ненадлежащего качества имуществу ФИО3 причинен ущерб, размер которого составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО4, являющейся собственником жилого помещения, в котором произошло возгорание, причинен ущерб квартире на сумму <данные изъяты>.

Размеры причиненного вреда подтверждаются предоставленными суду отчетами, результаты которых у суда сомнений не вызывают, поэтому суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанными отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не предоставлено, а предоставленные ФИО3 и ФИО4 отчеты ответчиком не оспорены.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 - в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, которые своевременно не восстановлены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Кроме того, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ходатайств о снижении размера штрафа ответной стороной не заявлено.

В то же время суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Принимая подобное решение, суд учитывает то, что истец не является собственником жилого помещения, которому причинен ущерб, что лишало бы ее возможности проживать в собственной квартире. Кроме того, истцом суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие невозможность несения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению, поскольку предъявляя суду требования, истец должен предоставить доказательства в подтверждение своих требований и в этой связи предоставление заключения о стоимости ремонта и размере ущерба, а также соответствующие затраты на составление этого заключения для него являются неизбежными.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. Суд с учетом требований разумности считает возможным принять решение о возмещении истцу указанных расходов частично в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что при обращении в суд с самостоятельными требованиями ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона ФИО4 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.