Решение № 2-976/2024 2-976/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-976/2024

№ 2-976/2024

25RS0010-01-2024-000117-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Находки Лесниковой Д.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Батыревского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Батыревского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что прокуратурой Батыревского района Чувашской Республики изучено уголовное дело по факту совершенных мошеннических действий неустановленным лицом, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на сумму 53 560 рублей в отношении ФИО2 В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 10.04.2023 по 23.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом продажи автомобильного двигателя, добилось с последнего перечисления денежных средств на общую сумму в размере 53 560 рублей на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в <.........> и <.........>», причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 53 560 рублей. Из информации <.........>» следует, что 20.04.2023 ФИО2 на счет № <.........> осуществлен перевод денежных средств в размере 26 000 рублей. Согласно представленной информации <.........>», 26.04.2023 ФИО2 на счет № <.........> осуществлен перевод денежных средств в размере 26 000 рублей. Допрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что в сети «Интернет» он нашел сайт по продаже запасных частей для автомобилей и решил приобрести двигатель для своего автомобиля «<.........>». Продавец предложил ему двигатель за 52 000 руб. По просьбе неустановленного продавца он 19.04.2023 в счет оплаты товара перечислил через отделение «Сбербанка» в с. Батырево Чувашской Республики на счет ответчика 26 780 рублей, из которых комиссия банка за перевод - 780 рублей, а 25.04.2023 таким же образом оставшуюся часть платежа - 26 780 рублей на счет ответчика с учетом комиссии за перевод в размере 780 рублей. При этом, товар ФИО2 отправлен не был, а продавец перестал выходить на связь. Из показаний допрошенного по уголовному делу свидетеля ФИО4 следует, что потерпевший ФИО2 общался с предполагаемым продавцом через него, так как на его телефоне имелось приложение «Ватсап». Свидетель подтвердил известные ему обстоятельства совершения в отношении ФИО2 мошенничества. Таким образом, в ходе предварительного расследования установлен факт мошеннических действий неустановленного лица в отношении ФИО2, а также отсутствие намерений продавца выполнить какие-либо обязательства по продаже товара и осуществление им переговоров с потерпевшим исключительно в целях хищения его денежных средств. Учитывая, что денежные средства потерпевшего поступили на банковские счета ответчика, последний без надлежащих правовых оснований и в результате мошеннических действий неустановленного лица приобрел денежные средства ФИО2 в размере 52 000 рублей, без учета комиссии, тем самым неосновательно обогатился, а ФИО2 понес убытки в вышеуказанной сумме денежных средств. Поскольку потерпевший в силу преклонного (пенсионного) возраста не может сам защитить свои права, юридического образования не имеет, ввиду отсутствия возможности обратиться за профессиональной юридической помощью из-за недостаточности денежных средств, обратился в прокуратуру с просьбой о защите своих нарушенных прав, оказании помощи в возврате денежных средств, похищенных у него мошенническим путем. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Находки Лесникова Д.А., просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что факт неосновательного обогащения доказан, ответчик являлся клиентом по договору банковского счета, на который переведены денежные средства ФИО2

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не получал данные денежные средства от ФИО2 Так, неизвестными лицами ему было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за определенное денежное вознаграждение. Данные лица, открыв на его имя банковские счета и получив к ним полный доступ, обещали заработок, который так и не выплатили. Ему стало известно о том, что указанные лица стали обманывать людей, так как его уже вызывали на опрос в полицию г. Владивосток. Печать индивидуального предпринимателя оформлял не он. Также ФИО1 известно о наличии в <.........>» действующего счета, который заблокировал банк.

Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2023 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 2410/1704, согласно которому стоимость услуг по подбору, организации закупки и поставки двигателя для автомобиля <.........> составляет 52 000 рублей.

Из банковского чека-ордера от 19.04.2023 следует, что ФИО2 перевел ИП ФИО1 по счету на оплату № 2410 от 19.04.2023 денежные средства в размере 26 780 рублей, из которых 780 рублей – комиссия банка.

Также, банковским чеком-ордером от 25.04.2023 подтверждается перевод ИП ФИО1 по счету на оплату № 2410 от 19.04.2023 оставшейся суммы по договору поставки в размере 26 780 рублей, из которых 780 рублей комиссия банка.

Данные обстоятельства были установлены на предварительном расследовании уголовного дела по факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО2 на банковские счета ответчика ФИО1, открытые в <.........> и <.........> денежной суммы в размере 52 000 рублей без учета комиссий.

Из данных пояснений ФИО2 на предварительном расследовании, следует, что ИП ФИО1 не исполнил договор поставки от 17.04.2023, а впоследствии продавец перестал выходить на связь, что следует из протокола допроса потерпевшего по уголовному делу № <.........> от 23.05.2023.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Факт перевода денежных средств истцом на счета ответчика на общую сумму 52 000 рублей подтвержден, не исполнение договора поставки товара от 17.04.2023 также нашло свое подтверждение в материалах дела, доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что мошеннические действия от его имени осуществляли третьи лица, имеющие полный доступ к его банковским счетам, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик, обладая информацией о преступных действиях указанных лиц не предпринял меры для их предотвращения путем снятия с налогового учета себя как индивидуального предпринимателя, блокирования банковских счетов, открытых на его имя, а прежде всего не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий от своего имени.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 1 760 рублей, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Батыревского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.........>, в пользу ФИО2, <.........>, сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 06.03.2024