Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело №

18 августа 2017 года <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, *** в 18 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** регион 29, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер *** регион 29 получил механические повреждения. Ответственность ФИО1, как собственника автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** регион 29 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданному ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, с полным пакетом необходимых для рассмотрения страхового события документов. Транспортное средство марки «***», государственный регистрационный номер *** 29 по требованию страховщика было предоставлено на осмотр, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратилась в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-Р стоимость восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный номер *** регион 29 с учетом износа деталей составляет *** рублей 80 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили *** рублей. Таким образом, истец считает, что страховая компания незаконно и необоснованно не выплатила страховое возмещение. *** истец направила ответчику претензию с требованиями добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, оставленное последним без удовлетворения. За составление претензии истец понесла убытки в размере *** рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, расходы по составлению претензии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплату услуг представителя: *** рублей за составление настоящего иска и *** рублей за каждое судебное заседание.

*** представитель истца ФИО5 уточнил заявленные требования с учетом частично произведенной выплаты ответчиком и просил взыскать страховое возмещение в сумме *** копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, расходы по составлению претензии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал на завышенность и несоразмерность суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 18 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***» г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля «***», г/н №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность водителя автомобиля «***» г/н №, ФИО4, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «*** г/н №, ФИО1, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.5 Приложения № к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России *** N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России *** №) /далее – Правила ОСАГО/ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный автомобилю истца по вине второго участника ДТП.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик получил от истца направленное им заявление о страховом возмещении, с приложенным необходимым пакетом документов (л.д.15).

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным, поскольку она приобрела право такого требования в связи с наступлением страхового случая. При этом, сам факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-Р ООО «Регресс» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** руб. (л.д.26).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

*** истец представил в адрес ответчика претензию (л.д.44,45).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.12 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России *** N 431-П) определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.п. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено *** руб. (л.д.40,41). Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца.

По ходатайству ответчика определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Архангельской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы № от ***, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Sentra», без учета износа составляет *** руб. (л.д.112), рыночная стоимость автомобиля – *** руб. (л.д.114), стоимость годных остатков – *** руб. (л.д.114).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, составлено экспертом и оценщиком, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об ответственности, не являющимися заинтересованными в деле лицами, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, то в силу п.п. «а» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения определяется как при полной гибели ТС.

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком выплат в размере *** руб. и *** руб., размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, составит: *** коп. (*** – *** – *** – ***).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** коп. и расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указанные суммы – взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате выплате страхового возмещения в полном объеме, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгострах» каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимало, в том числе, и после обращения истца в суд, в добровольном порядке не исполнило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. (*** х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, наложение которого прямо предусмотрено вышеуказанной нормой закона, не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа и в соответствии с положениями ст.333 НК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также судебных расходов по изготовлению копии отчета об оценке в сумме *** руб., претензии в размере *** руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, на основании заключенного с ООО «Регресс» договора № от *** в общем размере *** руб., что подтверждается представленным договором (л.д.48) и платежными квитанциями на суммы *** руб. (л.д.46) и *** руб. (л.д.126). Также истец понесла расходы по составлению претензии в сумме *** руб. (л.д.43).

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителями истца юридической работы, возражения ответчика, в связи с чем заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. находит не соответствующей требованию разумности и завышенной.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., что соответствует разумному пределу, и расходы по составлению претензии в сумме *** руб.

При этом, понесенные ФИО1 судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения для направления ответчику в сумме *** руб. (л.д.47), которые суд признает необходимыми по делу, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. (л.д.106), которые были возложены на ответчика определением суда от *** (л.д.80-81), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не уплачена.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере *** руб., расходы по составлению претензии в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего – *** коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.