Решение № 12-890/2016 12-91/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-890/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, Московская область 07 апреля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1, представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности - ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ... от <дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ... <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.6.10 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: <дата> в 19 час. 33 мин. по адресу: <адрес> до места нахождения ФГУП ГОСНИИ ГА в г.о.Химки Московской области в соответствии с прилагаемой схемой выявлено неисправное состояние осветительных приборов, установленных вдоль <адрес>, фонари освещения на указанном земельном участке вдоль <адрес>, расположенные подряд (один за другим) находятся в неработающем состоянии (два подряд неработающих светильника) в соответствии с приложенной схемой (акт осмотра территории объекта). Организацией, ответственной за состояние осветительных приборов в исправном состоянии, является государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (постановление Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» (п.191 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области), распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 №807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казённого учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (п.191 Пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской эбласти и в оперативном управлении Государственного казённого учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»)). Указанное является нарушением требований, установленных п.1, 3, 4 ст. 47 Закона Московской области от № 191/2014-0З «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГУБ МО «Мосавтодор» по доверенности - ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что «административным органом не дана событию надлежащая юридическая оценка, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что у ГБУ МО «Мосавтодор» в указанный период времени имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценка действий (бездействия) учреждения и наличия у него возможности недопущения указанных событий не проводилась, анализ отсутствует. Надзорным органом не учитывался факт содержания обозначенной в постановлении автодороги, в указанный период подрядной организацией на договорной основе. ГБУ МО «Мосавтодор» приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых его привлекли к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании заявитель - представитель ГУБ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1 пояснил, что ГУБ МО «Мосавтодор» не поддержал доводы письменной жалобы, пояснил, что не отрицает факт административного правонарушения, полностью признал вину в совершенном административном правонарушении, просил снизить размер назначенного административного штрафа, поскольку ГУБ МО «Мосавтодор» является бюджетным учреждением.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - консультант территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, пояснила, что по поступившему обращению <дата> по адресу: <адрес> до места нахождения ФГУП ГОСНИИ ГА в г.о.Химки Московской области в соответствии с прилагаемой схемой выявлено неисправное состояние осветительных приборов, установленных вдоль <адрес>, фонари освещения на указанном земельном участке вдоль <адрес>, расположенные подряд (один за другим) находились в неработающем состоянии (два подряд неработающих светильника) в соответствии с приложенной схемой (акт осмотра территории объекта), в связи с чем ГУБ МО «Мосавтодор» было правомерно привлечено к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - консультанта территориального отдела №6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.6.10 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями п.1, 3, 4 ст. 47 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-0З «О благоустройстве в Московской области» установлено, что все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов. Поврежденные элементы сетей, влияющие на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, не влияющие - в течение 10 дней с момента повреждения. Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего числа, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Факт совершения ГУБ МО «Мосавтодор» правонарушения, предусмотренного п.2 ст.6.10 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», законно и обоснованно установлен консультантом территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ... на основании имеющихся в материалах дела: акта осмотра территории (объекта) от <дата> (с приложением осмотра территории объекта), акта осмотра <№ обезличен> осмотра территории (объекта) от <дата> (с приложением осмотра территории), уведомлениями, распечатками отправлений, сведениями из ЕГРП ГБУ МО «Мосавтодор», перечнем автомобильных дорог общего пользования, протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> предписания об устранении выявленных нарушений <№ обезличен> от <дата>

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ГУБ МО «Мосавтодор» правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГУБ МО «Мосавтодор» совершило административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.6.10 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наказание мотивировано и назначено в пределах санкции п.2 ст.6.10 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вопреки доводам заявителя, суд не находит оснований для изменения назначенного наказания.

На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ... <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.6.10 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГУБ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, а жалобу представителя ГУБ МО «Мосавтодор» по доверенности - ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: