Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело № 2-643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Чалкиной Р. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2017 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Истец - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» (далее – ООО «Правовое обеспечение») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 253 532 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак №, под управлением К. и ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН» произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1 Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 253 532 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 253 532 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 735, 32 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак №, под управлением К. и ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (9, 14).

В результате ДТП ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «СОГАЗ» выплатило за ремонт автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН», государственный регистрационный знак №, 253 532 рублей (л.д. 8).

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3).

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 14).

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 253 532 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 735,32 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 (л.д. 7), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 56, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса – 253 532 руб., а также государственную пошлину - 5 735,32 руб., а всего взыскать 259 267 (двести пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук