Решение № 12-29/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 9 июня 2017г.

резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017г.

мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление начальника МИ ФНС России №14 по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считает данное постановление незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Межрайонной ИФНС № 14 направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>, директором которого являлся заявитель. Срок исполнения самого позднего из трех требования № истек ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, дважды извещался о дате судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд считает извещение надлежащим и рассматривает жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Самарской области ФИО3 просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО2 на Постановление Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ФИО3, изучив жалобу и административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная просроченная кредиторская задолженность должника ООО <данные изъяты> по обязательным платежам в бюджеты всех уровней без учета пеней и штрафов, составляет <данные изъяты> руб. в том числе просроченная свыше 3-х месяцев <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - штраф, что превышает сумму, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд.

В связи с отсутствием оплаты ООО <данные изъяты> образовавшейся задолженности, Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> принимались меры по взысканию недоимки, штрафов и пени, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО <данные изъяты> направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ.- срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. - срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.- срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в требованиях задолженность по налогам(сборам) и пени в установленные сроки налогоплательщиком не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 -ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая требования ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127, срок давности привлечения заявителя (директора ООО <данные изъяты>) к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 РФ в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5. и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО2 Постановление начальника МИФНС России № 14 по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производству по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление начальника МИ ФНС России №14 по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ в отношении директора ООО <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>