Решение № 2-516/2021 2-516/2021~М-385/2021 М-385/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-516/2021

Дело № 2-516/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, признании недействительными положений договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, признании недействительными положений договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «БЦР-Печёры» автомобиль Kia Rio (далее автомобиль). Автомобиль приобретался с использованием кредита, для чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 696630 рублей. Вместе с автомобилем ему была продана страховка и непериодическое издание «Альманах потребителя». Непериодическое издание «Альманах потребителя» должно находиться на флеш карте. Стоимость флеш карты составляет 44000 рублей.

Стоимость «Альманаха потребителя» указана в акте приема-передачи.

Данные денежные средства были направлены в ООО «Гарант», что подтверждается представленным ООО «Сетелем Банк» платежным поручением по запросу истца.

Истец установил, что флеш-карта технически неисправна. Данный недостаток товара является существенным, так как товар невозможно использовать с той целью, с которой он приобретался. Издание «Альманах потребителя» закрыто, срок действия свидетельства прекращено по решению суда ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Роскомнадзора.

Истцом в адрес ООО «Юридический партнер» была направлена претензия, в которой я просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик уклонился от получения претензии, заказное письмо было возвращено.

Истец считает, что п.п. 4.1, 4.2, 8.2 договора являются недействительными в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Истец ФИО1 просит суд признать пункты 4.1, 4.2, 8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Юридический партнер» недействительными; расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер»; взыскать с ООО «Юридический партнер» и ООО «Гарант» в солидарном порядке денежные средства в размере 44000 рублей в качестве возврата оплаченных за товар денежных средств; взыскать с ООО «Юридический партнер» и ООО «Гарант» в солидарном порядке сумму неустойки за невозврат денежных средств в срок в размере 83160 рублей; взыскать с ООО «Юридический партнер» и ООО «Гарант» в солидарном порядке компенсацию морального вреда 15000 рублей; взыскать с ООО «Юридический партнер» и ООО «Гарант» в солидарном порядке штраф в размере 50% от всех сумм присужденных судом.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица. В деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства всех участников дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор купли-продажи № (л.д.16-17).

В соответствии с Актом приема-передачи товара истец приобрел Непериодическое издание «Альманах потребителя» на флеш-карте стоимостью 44000 рублей. (л.д. 18)

Данные денежные средства были направлены в ООО «Гарант» согласно индивидуальным условиям договора, заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-29).

Согласно сведениям Роскомнадзора печатное издание «Альманах потребителя» было зарегистрировано на территории Хабаровского края, свидетельство ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ Действие свидетельства прекращено по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ответчики не имеют вида деятельности, связанного с изданием и с распространением непериодических изданий, в том числе электронных. Основным видом деятельности ООО «Юридический партнер» и ООО «Гарант» является «66.22.деятельность страховых агентов и брокеров». Одним из дополнительных видов деятельности ООО «Гарант» является «45.11.1 торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами». (л.д. 31-40)

Как указывает истец, флеш-карта является технически неисправной. Ответчиками данное обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании. ООО «Юридический партнер» не представил в суд никаких возражений на иск, от получения претензии истца данный ответчик уклонился.

Содержащиеся в договоре купли-продажи пункты 4.1, 4.2, 8.2 ограничивают права потребителя по сравнению с условиями Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, истец просит признать данные пункты договора недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании п. 4.1, 4.2, 8.2 договора недействительными и противоречащими законодательству, расторжении договора, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указывает истец, флеш-карта является технически неисправной. Ответчиками данное обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании. ООО «Юридический партнер» не представил в суд никаких возражений на иск, от получения претензии истца данный ответчик уклонился.

В своей претензии в адрес ООО «Юридический партнер» от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на неисправность флеш-карты, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму 44000 рублей.

Заявленные к ООО «Гарант» исковые требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, так как ООО «Гарант» не является стороной по сделке.

Согласно письменных возражений ООО «Гарант» является организацией, уполномоченной принимать от клиента средства в счет оплаты стоимости товаров на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств ООО «Гарант» в пользу ООО «Юридический партнер» произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890400 рублей за вычетом агентского вознаграждения в сумме 5469 600 рублей по списку за застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Гарант» не является стороной договора, заключенного между ООО «Юридический партнер» и истцом с ООО «Юридический партнер» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 44000 рублей в счет возврата стоимости товара.

Во взыскании стоимости товара с ООО «Гарант» следует отказать за необоснованностью.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.23 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных Законом сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была направлена в ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ Письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, имела место неудачная попытка вручения (л.д. 12-13, 21).

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушения обязательства составляет 189 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 44000 рублей * 1%* 189 дней = 83160 рублей.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу истца неустойку в сумме 30000 рублей.

Во взыскании неустойки с ООО «Гарант» следует отказать за необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Юридический партнер».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Гарант» в пользу истца следует отказать.

В силу п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (44000 + 30000 + 1500) х 50 % = 37750 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 рублей.

Во взыскании штрафа с ООО «Гарант» следует отказать за необоснованностью.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2720 рублей в доход федерального бюджета (из них 2420 рублей госпошлина в части удовлетворенных исковых требований материального характера и 300 рублей госпошлина в части удовлетворенной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» удовлетворить частично.

Признать пункты 4.1, 4.2, 8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» недействительными.

Расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер».

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (тысячу пятьсот) рублей, штраф в сумме 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический партнер» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда М.В.Новикова